Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 310-ЭС19- 11961, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Горожанцева Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, постановление от 05.02.2019, определение от 05.05.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, кассационных жалоб администрации города Джанкой Республики Крым и Нуриевой Левизы Мустафаевны на постановление от 05.02.2019, определение от 05.02.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, кассационной жалобы Нуриевой Левизы Мустафаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу № А83-13355/2017,

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее - общество)

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 220-а - здание по ГП № 205 общей площадью 2 786 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, Московская улица, д. 144.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Определением от 12.04.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горожанцев А.И., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 Горожанцев А.И. привлечен в качестве соответчика.

Учреждение уточнило требования и просило истребовать спорное здание, находящееся во владении общества и Горожанцева А.И. на основании сделки, которую в силу законодательства Украины, действовавшего на момент ее совершения, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2017 отменено. Суд истребовал из незаконного владения общества и Горожанцева А.И. спорный объект недвижимости. Определением этого же суда от 05.02.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 05.02.2019 в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 постановление и определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 оставлены без изменения.

Определением суда округа от 29.04.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Нуреевой Левизы Мустафаевны.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 решение от 22.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, определение этого же суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки, постановление суда округа от 29.04.2019 и определение этого же суда от 29.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе учреждение просит отменить определение Судебной коллегии от 09.06.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и истребовал здание из владения общества, посчитав, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН. Суд сослался на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым № 38-ЗРК), постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Положение о

Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22). Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности иска учреждения и истребовал спорное здание из владения Горожанцева А.И. и общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 165, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Закона Республик Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, указала, что при разрешении спора суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение законности сделки приватизации в 2007 году здания столовой, не установили выбытие этого здания из государственной собственности Автономной Республики Крым не по воле собственника, не по возмездной сделке либо заключенной с нарушением требований законодательства. Суды не приняли во внимание решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, материалы приватизационного дела Фонда имущества; не привлекли к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом, с учетом расположения спорного объекта на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

В связи с этим коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные учреждением в надзорной жалобе доводы, направленные, по сути, на иную оценку доказательств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова