Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (г. Джанкой Республики Крым) о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А83-13355/2017,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – Общество) и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 220а - здание по ГП № 205 общей площадью

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 05.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, отменил решение суда первой инстанции, истребовал из незаконного владения Общества и ФИО2 в пользу Учреждения спорное имущество.

Нуриева Левиза Мустафаевна, не участвовавшая в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, ссылаясь на следующее: спорное имущество отождествлено принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости; при принудительном исполнении постановления апелляционного суда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может изъять у ответчиков спорное имущество и передать его истцу, который приведет его в соответствии с требованиями ведомственного объекта и установит статус режимного, что повлечет невозможность поворота исполнения судебного акта и возникновение новых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А83-13355/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова