Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (ответчик г. Симферополь, Республика Крым, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-22201/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – организация) к обществу о взыскании 75 720 048,03 долларов США задолженности, 31 069 477,71 долларов США процентов, 8 479 253,07 долларов США санкций на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2019 решение от 28.03.2019 о взыскании санкций отменил с прекращением производства по делу в этой части связи с отказом от иска, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца правомочий действовать вместо ПАО «Государственный ощадный банк Украины», неисполнение этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере,

игнорирование заявления о фальсификации доказательств, пропуск срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что право требования с общества спорных сумм перешло к организации в рамках исполнительного производства, в котором не реализованная на торгах дебиторская задолженность по договору кредитной линии от 08.02.2011 № 6 передана организации-взыскателю службой судебных приставов.

В такой ситуации вывод судов о том, что право организации на иск основано на законе (статья 387, статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») соответствует установленным обстоятельствам дела.

Получение обществом денежных средств от банка в рамках кредитного договора установлено на основании исследованных и оцененных в том числе применительно к заявлению общества о фальсификации судами доказательств.

При обсуждении срока исковой давности суды руководствовались обстоятельствами, признаваемыми в силу закона прерывающими течение течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1