Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Севастопольской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу № А84-3151/2018 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконным решения таможенного органа от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10011010/230818/0000123, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточненных заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013, основным видом деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является производство цемента, извести и гипса (ОКВЭД 23.5).

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларантом представлены следующие документы: сертификат соответствия от 09.04.2018 № РОСС ТR.СГ43.В02743, срок действия с 09.04.2018 по 08.04.2019.

Действие сертификата соответствия распространяется на серийный выпуск товара клинкер портландцементный марки «NUH», производителем которого является фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция; соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013; информационная этикетка на партию товара от 02.08.2018, акт анализа состояния производства от 16.03.2018 № 001, накладная от 26.03.2018 № 7625655634, акт отбора образцов от 16.03.2018 № 1, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-ф-18 (ОА), паспорт качества от 02.08.2018, инвойс 18 ЕХ0072 от 30.07.2018, протокол испытаний радиационных характеристик

от 05.04.2018 № 116-Р-180А), трехсторонний договор о сотрудничестве на проведение субподрядных работ от 01.04.2018 № 3, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-Х-18 (ОА) (с приложением), договор от 22.01.2018 № 2, договор от 01.09.2017 № 1.

Документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля в отношении поступившей партии товара «клинкер портландцементный, насыпью», либо результаты контроля таможенному посту не были представлены.

В связи с несоблюдением условий выпуска товаров таможенным постом 02.09.2018 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10011010/230818/0000123.

Полагая, что решение таможенного поста от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс),

Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указал на то, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение о выпуске товара «клинкер портландцементный» таможенным органом может быть принято только после осуществления органом по сертификации инспекционного контроля конкретной ввозимой партии цемента.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган дополнительных сведений к сертификату, в том числе - акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В жалобе таможня указывает на то, что единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом 2523 – «Цемент».

Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или

использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанная выше совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым таможня имеет право запрашивать документы, подтверждающие соответствие ввозимых товаров требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 56836-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов), как указывает таможня, содержит раздел 8, устанавливающий процедуру инспекционного контроля сертифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 при ввозе на территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной происхождения которой не является государство - член Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет инспекционный контроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.18.

Таким образом, таможенный орган указывает на то, что положения ГОСТ Р 56836-2016 неразрывно связаны с требованиями о контроле сертифицированной продукции, установленными Законом № 184-ФЗ.

Следовательно, по мнению таможни, решение от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10011010/230818/0000123 соответствует закону, так как обществом не были выполнены требования по предоставлению дополнительных документов, связанных с инспекционным контролем конкретной партии товаров в целях проверки безопасности товара.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Севастопольской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу № А84-3151/2018 Арбитражного суда города Севастополя с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова