Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № А83-17550/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным уведомления о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, полагая их основанными на неверном применении закона незаконными и необоснованными, без учета ряда

обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 421, 450, 450.1, 523, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца права владения (пользования) энергопринимающим устройством.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост