Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Цыбулькина Василия Федоровича (Севастополь, заявитель) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А84-513/2014,

принятые по заявлению гражданина Цыбулькина Василия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по новым в вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

гражданин Гусев Юрий Васильевич (Севастополь, далее – Гусев Ю.В.) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» (Севастополь, далее – банк), частному акционерному обществу «Райагрохим» (Украина, далее – общество «Райагрохим»), гражданину Цыбулькину Василию Федоровичу (далее – Цыбулькин В.Ф.) о признании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007, заключенного банком, обществом «Райагрохим» и Цыбулькиным В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

Цыбулькин В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылался на то, что постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2019 по делу № 905/4962/13 отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которым удовлетворен иск

Гусева Ю.В. к обществу «Райагрохим» о признании недействительным решения правления общества «Райагрохим» об одобрении передачи в залог единственного имущественного комплекса. Заявитель настаивал, что именно указанное решение положено в основу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления Цыбулькина В.Ф. отказано.

Заявитель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Цыбулькина В.Ф., суды, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, по смыслу положений указанной статьи Кодекса.

Состоявшееся по настоящему делу решение о признании недействительным ипотечного договора основано на выводах о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее заключения; в силу закона подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества «Райагрохим»; однако решение об ее одобрении общим собранием не принималось; при этом обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, не являлись единственным основанием для принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду округа, который дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Цыбулькину Василию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова