Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Симферополь, далее – предприниматель) на решение

от 21.04.2016 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-5301/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Симферополя (далее - администрация)

от 05.06.2015 № 382 «О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части объекта некапитального строительства (торговый павильон площадью 4-9 кв. м), расположенного по адресу: г. Симферополь, проезжая часть улицы Козлова (участок от пр. Кирова до ул. Пушкина) и о признании незаконными действий администрации по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых объектов, расположенных на Коммунальном рынке по ул. Козлова в г. Симферополе,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты публичных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта предпринимателя при отсутствии действующих разрешительных документов на землю соответствуют нормам земельного законодательства и не нарушают его прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены администрацией в рамках выполнения муниципальной функции по освобождению самовольно занятой территории города Симферополя

от нестационарных объектов движимого имущества в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465

«О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства»,

постановлением администрации города Симферополя от 23.01.2015 № 25 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления и действий администрации незаконными.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации