Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу № А84-4727/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к компании о взыскании 10 024 рублей 10 копеек страхового возмещения, 32 187 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, 14 334 рублей 46 копеек неустойки за невыплату части страхового возмещения, неустойки с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взыскиваемой задолженности за каждый день просрочки, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 164 рублей 63 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, 145 рублей 99 копеек расходов на оправку отзыва и 25 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сычева В.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 взыскано 32 187 рублей 12 копеек неустойки, 16 115 рублей 06 копеек судебных издержек.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 574 рублей 77 копеек и 100 рублей 24 копеек неустойки, в указанной части решение отменил и производство по делу прекратил; взыскал 31 612 рублей 35 копеек неустойки, 16 115 рулей 06 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на безмотивное отклонение ее доводов, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО, неустановление объема полученных истцом прав по договору цессии, неправомерное начисление неустойки на утраченную товарную стоимость и взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В судебных актах отражены и обсуждены доводы и ходатайства компании.

Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

В рассматриваемом случае установлена выплата страхового возмещения, включающего утраченную товарную стоимость, не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств несения расходов и не создает оснований для пересмотра обоснованности взысканных расходов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1