Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу

№ А83-21208/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Санкт- Петербург, далее - истец, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 71 302 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.11.2014 № 11-11/2014 за период с 30.08.2018 по 25.06.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

[A1] Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Кроме того, суды указали на то, что нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса не подлежит переоценке. При таких обстоятельствах суды признали, что поставщик правомерно предъявил покупателю настоящее требование. Расчет предъявленной к взысканию неустойки судами проверен, признан правильным. Заявленная истцом к взысканию неустойка признана судами соразмерной последствиям нарушенного поставщиком обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера договорной неустойки отклоняются. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова