Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 г. кассационную жалобу представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия- Алания по доверенности ФИО1 и ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г.

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по делу № 2-547/2016 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения,

восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО3 11 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 11 ноября 2016 г. (с учётом определения этого же суда от 30 декабря 2016 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2013 г. № 303 л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, от 15 октября 2013 г. № 304 л/с об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел. Признано незаконным увольнение ФИО3 из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, произведённое на основании приказа ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2013 г. № 304 л/с. ФИО3 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания с 15 октября 2013 г. С ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за календарный период с 15 октября 2013 г. по 11 ноября 2016 г. в

размере 2 486 210,95 руб. Решение суда в части восстановления Бекоева С.А. на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 11 ноября 2016 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском им месячного срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок следует исчислять с 6 декабря 2013 г., то есть с момента получения ФИО3 заказного письма ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания с копией приказа об увольнении от 15 октября 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения.

В обоснование названного заявления представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2019 г. признаны незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания по вручению 6 декабря 2013 г. заказного письма ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, направленного 4 декабря 2013 г. на имя ФИО3 Данным решением суда установлено, что направленное ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания в адрес ФИО3 заказное письмо с копией приказа об увольнении ФИО3 и членам его семьи либо его близким родственникам не вручалось и получено ими не было. Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны суду апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 23 мая 2017 г., являются существенными для дела, поскольку влияют на возможность применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. заявление

Бекоева С.А. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 23 мая 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителей ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания по доверенности ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 марта 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО3, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной и кассационной инстанций при

разрешении заявления Бекоева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. Эти нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 11 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Ответчик ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявил письменное ходатайство о применении пропуска ФИО3 предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Алания от 11 ноября 2016 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из текста указанного апелляционного определения следует, что суд пришёл к выводу о пропуске ФИО3 без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел были направлены ему ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания 29 ноября 2013 г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что письмо было получено 6 декабря 2013 г., на уведомлении имеется роспись ФИО3 Однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным ФИО3 обратился только 11 апреля 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

заявителя, не были и не могли быть известны суду апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 23 мая 2017 г., являются существенными для дела, поскольку влияют на возможность применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. заявление ФИО3 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 23 мая 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в заявлении ФИО3 о пересмотре апелляционного определения от 23 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на день вынесения апелляционного определения от 23 мая 2017 г. суду апелляционной инстанции не было и не могло быть известно о том, что заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО3 4 декабря 2013 г., содержащее в том числе копию приказа от 15 октября 2013 г. об увольнении ФИО3, 6 декабря 2013 г., ФИО3 не вручалось и получено им не было, что существенным образом влияет на возможность применения судом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,

закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые

доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства (вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2019 г., которым признаны незаконными действия Управления Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания по вручению 6 декабря 2013 г. заказного письма ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, направленного 4 декабря 2013 г. на имя ФИО3, и установлено, что направленное ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания в адрес ФИО3 заказное письмо с копией приказа об увольнении ФИО3 и членам его семьи либо его близким родственникам не вручалось и получено ими не было) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные Бекоевым С.А. после разрешения 23 мая 2017 г. судом апелляционной инстанции по существу спора по иску Бекоева С.А. к ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения и иным производным от этих требованиям новые доказательства в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Бекоевым С.А. без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, и основанные на этих доказательствах доводы Бекоева С.А. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения от 23 мая 2017 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 23 мая 2017 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 23 мая 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведённое выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-547/2016 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий
Судьи