Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Знаменского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учрежде- ния «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к гвардии старшему прапорщику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской об- ласти» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных им в

качестве оплаты командировочных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия.

Судом с ответчика взысканы денежные средства, полученные им в виде суточных расходов в сумме 66 432 руб. 71 коп., и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты проезда в сумме 4 426 руб.

Определением Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявши- мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной командировкой, в которую он был направлен на основании приказов командования.

В связи с этим ФИО1 полагает, что финансовый орган право- мерно возместил ему командировочные расходы и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егоро- ва Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, про- сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела в части взыскания с Гусейнова Ф.Х. денежных средств, полученных им в счет возмещения суточных расходов, допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле- дующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 48315.

Во исполнение распоряжения начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и на основании приказа командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152 ФИО1 был направлен в войсковую часть - полевая почта 66431, дислоцированную в н.п. Джава Республики Южная Осетия, в служебную командировку в период с 26 июля по 23 октября 2018 г.

Денежные средства выплачены ФИО1 в марте 2019 года.

Согласно справке войсковой части 48315 от 31 июля 2020 г. № 2449 ФИО1 находился в служебной командировке в составе реактивного артиллерийского дивизиона в н.п. Джава Республики Южная Осетия, где вы- полнял задачи по поддержанию конституционного порядка на территории Республики Южная Осетия. В период нахождения в командировке жильем и питанием был обеспечен. Воинскими перевозочными документами для про- езда к месту выполнения служебного задания не обеспечивался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения суточных расходов в указанном размере.

Кроме того, суд указал, что оформление приказов командования о направлении и нахождении Гусейнова Ф.Х. в командировке, выдача команди- ровочного удостоверения, зачисление на продовольственное обеспечение в воинскую часть на территории иностранного государства не могут повлечь возникновение у ответчика права на возмещение суточных за период нахождения в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В связи с этим суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в результате получения денежных средств в счет возмещения суточных расходов и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на про- езд к месту выполнения служебного задания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 затратил личные денежные средства, то есть по- нес убытки, которые подлежат возмещению.

С такими выводами гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, получен- ного им в виде денежных средств в счет возмещения суточных расходов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос- новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных стать- ей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В суде установлено, что основанием для направления ФИО1 на территорию иностранного государства для выполнения служебного задания послужили распоряжение начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и приказ командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152.

Следовательно, ФИО1 исполнял служебные обязанности на территории иностранного государства в соответствии с актами воинских должных лиц.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (на- чальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содер-

жится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав внутренней службы).

Согласно статье 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник.

Данных о том, что приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось ус- тановление обстоятельств, связанных с правомерностью получения Гусейно- вым Ф.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов не территории иностранного государства.

Однако судебные инстанции не исследовали и не дали должной правовой оценки наличию неотмененного в установленном порядке приказа командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства, что привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных средств, возмещенных ему в качестве суточных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика закон- ность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379⁷ ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные поста- новления в части взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных им в счет возмещения суточных расходов, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Знаменский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. в части взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных им в виде суточных расходов, по гражданскому делу № 2-50/2020 Знаменского гарнизонного военного суда отменить.

Дело этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Знаменский гарнизонный военный суд.

Председательствующий
Судьи: