Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016
№ 305-ЭС15-12542, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу
№ А40-157161/2014,

установила:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2014 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных
приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления
по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП и обязании вынести постановление
об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена компания «Джой-Лод Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 305-ЭС15-12542 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным постановления от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2014 по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП. Названное постановление признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону
«Об исполнительном производстве». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (судебный пристав-исполнитель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении дел
№ А40-126716/2014, № А40-120711/2013 Арбитражного суда города Москвы, руководствовалась положениями статьи 2, 12, 47, 72 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77. Поскольку факт погашения задолженности перед взыскателем (компанией)
по исполнительному документу – исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64205/2005, установлен, имелось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 1 694 363 365 рублей 91 копейки с депозитного счета службы судебных приставов в период с 20 по 26 августа 2013 года.

Довод заявителя о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по месту расположения офиса компании в соответствии с Гаагской конвенцией «О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам» отклоняется.

Представитель компании, действовавший по доверенности, получил определение суда о принятии искового заявления к производству, участвовал
в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв
на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции,
что свидетельствует о надлежащем извещении компании о начале судебного разбирательства по делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Непринятие компанией мер по извещению суда о представлении
ее интересов в арбитражном суде иным представителем либо отсутствии представителя на территории Российской Федерации влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе,
не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Е.А. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.