Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабинина А.В. на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта

основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении

ранее не судимых

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

<...>

ФИО3, <...>

<...>

ФИО4, <...>

ФИО5, <...>

<...> ФИО6, <...>

<...>

ФИО7, <...>

ФИО8, <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и

ст. 317 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным

делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля

изменения.

Согласно постановлению от 10 марта 2020 года, ФИО1,

Д-вы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 посягались на

жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях

воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране

общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а

также незаконно носили и хранили огнестрельное оружие группой лиц

по предварительному сговору. В связи с их смертью уголовное дело

прекращено.

Преступления совершены 8 октября 2016 года на территории Чеченской Республики при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сабинин А.В. в интересах вышеуказанных представителей обвиняемых считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что описанная судом первой инстанции версия совершения обвиняемыми инкриминируемых деяний не согласуется и опровергается исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства (протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, сотрудников правоохранительных органов) адвокат утверждает, что представленная стороной обвинения версия боестолкновения, описанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства имевших место событий, не подтверждаются и не основаны на имевшихся доказательствах. В ряде случаев - прямо противоречат им.

Также адвокат ссылается на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что законные представители погибших обвиняемых не знакомились с материалами дела, им не разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права. Так, 23 мая 2019 г. им было объявлено об окончании следственных действий и праве на ознакомление с материалами дела. Несмотря на их отказ, кроме ФИО7, соответствующие протоколы не составлялись, о праве на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей законные представители не информировались. Поскольку права законных представителей тождественны правам самих обвиняемых неразъяснение им права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность принятых судебных решений, поскольку дело подлежало возврату прокурору, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, в котором необоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставил доводы стороны защиты без должного внимания.

Кроме того, при вынесении обжалуемых решений суды необоснованно приняли во внимание и сослались на ответ 2-й оперативно-розыскной части ГУ МВД России по СКФО от 9 ноября 2017 г. и оперативную информацию об участия ФИО5 и ФИО9 в пособнической сети «Ауховской» бандгруппы, а ФИО1 - как приверженца салафизма. Никто из них к

ответственности за участие в НВФ или террористических организациях не привлекался, уголовные дела отсутствуют.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., законных представителей

Д<...> Д.Г. У.

М<...> их представителя адвоката Сабинина А.В., их представителя

адвоката Сабинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

прокурора Аминова В.Р. о законности судебных решений Судебная

коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствие с положения п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанное требование уголовно- процессуального закона предполагает обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно доводов поданных жалоб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сабинина А.В., суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а собранные доказательства достаточны для признания обвиняемых виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Как установлено судом первой инстанции 8 октября 2016 года в ходе проведения мероприятий по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований между селами Герзель и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики мобильным постом в составе сотрудников различных подразделений МВД ЧР были предприняты попытки остановки двух автомобилей, в которых находились обвиняемые. В ответ на стрельбу в сторону сотрудников правоохранительных органов, броска гранаты был открыт ответный огонь, в результате которого, оба автомобиля воспламенились и нападавшие уничтожены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания участвовавших в боестолкновении сотрудников правоохранительных органов М., А., С.Ш. А.А. Д., Э.Т. Д.М., Д.С. С.Д. Д.Д., М.сотрудника МТС М.свидетелей К.Б., И.М. а также письменные материалы дела - многочисленные заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупов, автомобилей, предметов, данных о детализации телефонных соединений и пр.

При этом судом первой инстанции без какого-либо анализа сделан вывод об относимости и допустимости положенных в основу обвинения доказательств, а также о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в т.ч. участников боестолкновения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы адвоката Сабинина А.В. законность решения суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, признав доводы стороны защиты несостоятельными.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным лишь в том случае, когда в нем содержатся мотивированные ответы на все доводы апелляционных жалоб.

Указанные требования закона нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Сабинин А.В. со ссылками на заключения экспертов, данные протоколов осмотра места происшествия, заявлял о наличии сомнений в обоснованности обвинения, при котором со стороны погибших производилась какая-либо стрельба, вызвавшая ответный огонь, приведший к их гибели. При этом адвокат делал конкретные ссылки на исследованные письменные материалы дела, сопоставлял содержащиеся в них данные, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части производства погибшими выстрелов из какого-либо оружия, их нахождения в данном месте по собственной воле, механизме повреждений на автомобилях, как тех, в которых в последующем были обнаружены трупы погибших, так и автомобилей сотрудников правоохранительных органов, указывал о неотносимости ряда доказательств. По мнению стороны защиты, исходя из представленного ею анализа доказательств, конкретных обстоятельств, обвинение погибших в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов не подтверждалось.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием, что они не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Вместе с тем приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы требовали тщательной проверки и оценки, анализа, без которых невозможно констатировать о законности судебного решения.

Кроме того вопреки положениям ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих версию стороны обвинения о причастности обвиняемых к преступлениям, предусмотренным ст. 317 и ст. 222 УК РФ. Однако сторона защиты не обязана опровергать версию обвинения. Напротив, сторона обвинения обязана доказать обоснованность предъявленного обвинения.

В связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий
Судьи