Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» (г. Москва; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-79825/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 15.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Причиной обращения общества (продюсера) в суд послужило неисполнение предпринимателем (режиссером) обязательств по договору на постановку фильма, и как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1263, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, пришли к выводу об отсутствии доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, и о возникновении вследствие этого на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на следующее: судами не проанализированы должным образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи; не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с основаниями возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; не оценены обстоятельства существенного изменения сроков и установления даты сдачи режиссерского сценария в одностороннем порядке продюсером (календарно-постановочным планом не был определен конкретный срок сдачи режиссерского сценария, а установленный данным планом срок окончания подготовительного периода на момент отказа продюсера от исполнения договора не наступил); не исследованы обстоятельства исполнения продюсером обязанности по предоставлению режиссеру утвержденного литературного сценария, возможности разработки режиссерского сценария при ситуации доработки и переработки литературного сценария в ходе исполнения договора в отсутствие сведений о внесении изменений в предмет договора; не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных предпринимателем услуг для исполнения другого договора.

Коллегия указала, что вывод судов о правомерном расторжении продюсером договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ввиду очевидной невозможности предоставления режиссерского сценария и оказания режиссерских услуг в установленные сроки является преждевременным, не соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что судами не проверены доводы предпринимателя по существу спора: на момент заключения договора литературный сценарий продюсером не был утвержден, его разработку осуществлял сам режиссер с привлечением утвержденного продюсером соавтора ФИО2, когда как пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено обязательство режиссера по разработке режиссерского сценария на основе утвержденного продюсером литературного сценария, созданного автором ФИО3

Суды не установили достоверно правовую природу отношений, сделав вывод со ссылкой на положения статей 1288 -1289 ГК РФ о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недостижения им цели договора - создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма, невыполнения всего комплекса возложенных на него обязанностей, связав необходимость возврата денежных средств исключительно с отсутствием режиссерского сценария.

Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истолковав условия договора в их взаимосвязи и совокупности, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.