Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации города Ставрополя (далее - администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее - общество «Ставропольторг») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу № А63-18015/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

общество «Ставропольторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации о признании права собственности на здание «Многофункциональный офисно-торговый комплекс по ул. Шпаковская, 80, в квартале 329 в городе Ставрополе» общей площадью 15 569,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011707:132 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 иск удовлетворен.

[A2] Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, решение суда от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение Судебной коллегии от 02.06.2022 и оставить в силе постановления от 03.08.2021 и 29.11.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим

[A3] нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта, а также исходя из того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Выход части здания за границы зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, суд признал недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект расположен на предоставленном в аренду земельном участке вне зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям проектной документации, на момент обращения за разрешением о введении объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка истек и заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О и указала, что факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг» не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Ввиду изложенного Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, признав позицию судов апелляционной и кассационной инстанций нарушающей права общества «Ставропольторг» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменила постановления от 03.08.2021 и от 29.11.2021 и оставила в силе решение от 18.03.2021.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

[A4] С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Ставрополя в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова