Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» (далее – общество «АльфаТехМаш») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – общество «Металлоконструкция») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А40-125186/2021,

установила:

общество «АльфаТехМаш» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Металлоконструкция» (покупателю) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 120 000 руб. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2021.

Общество «Металлоконструкция» заявило встречный иск, в котором просило признать договор поставки от 17.02.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Металлоконструкция» в пользу общества «АльфаТехМаш» 1 200 000 руб. задолженности и 63 487 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части взыскания с общества «Металлоконструкция» задолженности и неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 04.05.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Судебная коллегия руководствовалась статьями 314, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходила из того, что по причине неисполнения покупателем обязательств по внесению аванса поставщиком не исполнены мероприятия по поставке товара, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, при этом фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «АльфаТехМаш».

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова