Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-2204/2016,

установила:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2017 и округа от 27.09.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также принятии решений от 31.10.2016 и 16.12.2016 об освобождении ФИО1 от должностей генерального директора обществ «Аэросоюз Инжиниринг», «Регион Инвест», «Аэросоюз-Юг».;

Тарасова А.В. - от должности генерального директора общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» и назначении на указанные должности Исаенкова В.Н., Бодров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.05.2018, оставив в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями и бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятии решений об освобождении лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в обществах, где должник являлся участником, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего, нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды со ссылками на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Бодрова Е.А. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом судом первой инстанции была выражена позиция о том, что действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами, а принятые им решения от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа дочерних хозяйственных обществ не направлены на достижение целей процедуры банкротства, учитывая, что на момент принятия таких решений реестр требований кредиторов не был сформирован. С таким выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Однако судами трех инстанций не была учтена правовая норма, изложенная в абзаце четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких- либо дополнительных условий, а предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего, Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами судов в указанной части.

Кроме того, Судебная коллегия правомерно отметила, что правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили доводы финансового управляющего об уклонении должника от предоставления сведений о перечне принадлежащего ему имущества, а также оставлены без внимания доводы самого ФИО1 о действиях арбитражного управляющего исключительно в интересах его конкурента по бизнесу.

Поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили и не оценили в установленном порядке доводы сторон спора, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя об установлении Судебной коллегией вопреки требованиям закона обстоятельств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, противоречат содержанию обжалуемого определения.

Более того, для правильного разрешения спора и вынесения законного судебного акта дело направлено на новое рассмотрение, в процессе которого заявитель вправе приводить свои доводы и возражения, касающиеся обстоятельств, повлекших смену исполнительного органа, а также влияния этих обстоятельств на снижение потенциальной возможности кредиторов

ФИО1 получить удовлетворение за счет имущества.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова