Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет без штрафа, по ст. 125 УК РФ на 0 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 9 месяцев без штрафа в исправительной колонии об- щего режима.

Постановлено гражданский иск Ш удовлетворить частично, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда с ВОЛКОВА С В - 0 рублей и в интересах несовер- шеннолетнего М - рублей, гражданский иск Ж удовлетворить частично и взыскать в его ноль и с ВОЛКОВА С В рублей в счет компенсации морального вреда, с ЖИДУНОВА Р Х

рублей в счег возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменеггия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными:

Волков - в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в заведомом оставлении бе » помощи лица, на- ходящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние;

Жидунов - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совер- шенном группой лиц по предварительному сговору, атакжз в заве томом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни г щоровьл состоянии гг ли- шенного возможности г ринять меры к самосохранению по матолсгсгву, сам поста- вив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены 27 апреля 2005 года при обстоятель- ствах, изложенных в приговоре.

В судебном засевший осужденные виновными себя з совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Снирич<ев А.А. в интересах осужденного Волкова утверждает, что вывод суда о совершении убийства последним из корыстных побуждений не дока- зан. Указывает, что осужденные пришли в квартиру потерпевших с целью погово- рить с М о его долговых обязательствах петед Волковым. Считает, что умысел на убийство у Волкова возник лишь после того как по терпевший отказался возвратить долг, а умысел у обоих осужденных на хищение имущества потерпевших возник после убийства О наличии в квартире малолетнего ребенка Волков не знал. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерьо суповым. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел личность Волкова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. е»т> явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор в части осуждения Волкова по с г. 125 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить осуж- дение его по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также смягчить наказание;

защитник Кириллов Р.Х. в интересах осужден того Жи гунова утверждает, что действия последне о. связанные с хищением имущества потерпевших после их убийства, следует квалифицировать как кража. Считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел положительные характеристики на Жидунова из профтехучилища и об- щественных организаций, данные, положительно харзктеризу юшдте его во время службы в армии на территории , сведения о его ранении, а также о том, что он является ветераноуг. Просит приговор изменить переквалифици- ровать действия осужденного с п. «а» ч 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание:

адвокат Мукорин О.В. в интересах осужденного Жидунова утверждает, что вывод суда о том, что осужденные предварительно договорились совершить открьг-юе хищение потерпевших и их имущество, о том, что Жидунов был ранее знаком с семьей М а иакже о том, что осужденные достоверно знали о нахождении потерпевших в квартире, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Указывает, чю явка с повинной составлена Жидуновым под диктовку сотруд- ников правоохранительных органов. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденною как грабеж. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Прост приговор в отношении Жидунова изменить, переквали- фицировать ет о действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевший Жидков И.С. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллет ия, изучив материалы дела тт проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следую- щим основаниям

Вывод суда о виновности Волкова в убийстве М и М

., разбойном нападении на них, а также в заведомом оставлении без помощи малолетнего М 2002 года рождения, а Жидунова в грабеже и заведомом оставлении без помощи малолетнего лица основан на доказательствах, исследован- ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний, данных осужденным Волковым на предварительном следствии, он предложил Жидунову ограбить М а в случае его сопро- тивления применить к нему насилие, при этом заявил, что Жидунов будет стоять у двери квартиры потерпевшего, а все остальное сделает он сам, а также о том, что он видел как Жидунов отвел находившегося в квартире ребенка на лоджию.

Из протокола явки с повинной, составленного Жидуновым на предварительном следствии, с тедуег, что Волков предложил ему насггльно отобрать деньги у «наркомана;', а также о том. что находясь в квартире в то время как Волков наносил удары ножом потерпевшей, он отвел ребенка на лоджию.

Из показаний, данных осужденным Жидуновым на предварительном следствии, усматривается, что Волков предложил ограбить квартиру, при этом заявил, что он. Жидунов. должен только закрыть дверь и стоять, а остальное сделает сам Волков. Когда они находились в прихожей квартиры потерпевших, из комнаты вышел ребенок, которою он отвел на лоджию.

Суд первой инстанции обоснованно признал ли показания осужденных до- пустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, даны после разьяепения им положения ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адво- катов. К тому же. пи показания согласуются как между собой, так и с другими при- веденными в приговоре доказательствами.

В материалах дела объективные данные, свидетельствующие о написании явки с повинной Жидуновым тгод диктовку сотрудников правоохранительных органов, отсу тствукп.

Па основании зик показаний суд пришел к правильным выводам о том, что осужденные предварительно договорились соверши 1ь хищение имущества потерпевших, достоверно знали о нахождении потерпевших в квартире, оба видели в квартире малолетнего ребенка, а также о том, что Волков совершил убийство обоих потерпевших именно и корыстных побуждений.

}

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов и защитника доводы о недоказанно;ти приведенных выше выводов суда, с юм. чю осужденные при- шли в квартиру потерпевших с целью поговорить с У о ею долговых обязательствах перед В( лковым. о том. что Волков не знал о наличии в квартире потерпевших малолетнего ребенка, а также о том, что умысел на убийство у Волкова возник лишь после отказа потерпевшего возвратить дол , а умысел у обоих осужденных на хищение имучтества потерпевших возник после их убийства, обоснован- ными признать нельзя.

Таким образом действия обоих осужденных судом к задноицированы пра- вильно.

Поскольку /мысе. Жидунова был направлен на открытое похищение имущества потерпевших, а все насильственные действия в 01 тюлений потерпевших совер- шены одним Волковым, действия Жидунова нельзя переквалифиц тровать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом } казапо в кассационных жалобах адвоката и защтгтника.

Осужденным Волкову и Жидунову наказание назначено с учетом обществен- ной опасности содеянно о, обстоятельств дела и данных о личное ти каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения им наказания, которое як тяется справедли- вым, не имеется.

На основании из юженного, руководствуясь сг.сг. 377-37К ^88 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханскою областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении ВОЛКОВА С В и ЖИДУНОВА Р Х

оставить без измене тия, а кассационные жалобы - без у до влет зорения.
Предсе
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда