Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 марта 2006 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматова О.В. и кассационную жалобу потерпевшего П на приговор Астраханского областного суда от 9 декабря 2005 года, по которому

Партионов В В

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2
п.п. « е,з », ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправда- тельного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де- ла и доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, а также пола- гавшей, что кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Партионов обвинялся в том, что поку- шался на жизнь П используя взрывное устройство, которое сам изготовил, применив при этом тротил, который незаконно приобрел, перевез к себе домой и хранил по месту жительства.

Преступления, как указывают органы следствия, были совершены в 2004 году.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Партионов признан не-

виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем в отношении Партионова постановлен оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении и по- терпевший П в кассационной жалобе считают, что при рассмот- рении дела в судебном разбирательстве были допущены существенные на- рушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержа- ние поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Полагают, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно, выступая в прениях, адвокат поставил под сомнение показания С и Партионова, данных на следствии, заключе- ние эксперта, а Партионов заявлял, что вынужден был оговорить себя на следствии. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судеб- ное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшего адвокат Долгоруков Р.Б. в интересах оправданного Партионова, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле- ния и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.385 УК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государствен- ного обвинителя, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и пол- ном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно- процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей иссле-

довались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в ис- следовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшего доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения прове- дены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического ана- лиза присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, в том числе показаний С и Партионова, данных на следствии и заклю- чение эксперта, на что указывается в представлении и жалобе потерпевшего, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимые законом высказывания со стороны защиты, в том числе и Партионова о вынужденном оговоре, председательствующим пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать дан- ные обстоятельства при вынесении вердикта, как того требует закон.

Как видно из материалов дела, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Оснований считать, что председательствующий по делу во вступитель- ном слове допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с об- винением и занял обвинительный уклон, не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп- равдательного приговора не имеется.

Таким образом, кассационное представление и жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2005 года в отношении Партионова В

оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ