Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Ставрополь) на определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 10.07.2017 № 308-ЭС16-13123(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
«ТК «Южный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу
№ А63-12988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 594 880 руб.
08 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27072016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (должник), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 10.07.2017 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), и исходили из прекращения поручительства вследствие изменения обеспеченных поручительством обязательств (увеличение годовой процентной ставки по займам с 12% до 13%) в отсутствие согласия поручителя.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии
с которой изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя
и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия правомерно признала ошибочными выводы судов о прекращении поручительства в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не наделенная законодательством полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость рассмотреть заявленные требования по существу, проверить представленный обществом расчет задолженности, при этом принимая во внимание обязанность поручителя отвечать на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова