Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, принятое по делу № А33-16410/2013 Арбитражного суда Красноярского края, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Утверждение предпринимателя о том, что поворот исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (восстановление демонтированной пристройки) будет затруднен, ничем не подтвержден.

Довод истца о негативных последствиях демонтажа пристройки (систематическое залитие входа в нежилые и подвальные помещения дома атмосферными осадками) не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова