Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Накстхоева М.Х. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 29 ап- реля 2009 года, которым

ФИО1 несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 119 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 118 ч.1 УК РФ на 1 год исправительных работ. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морозову М.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности; в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной при обстоятельствах, дававших его окружающим ос-нования опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении, ношении и перевозке боеприпасов. .

Преступления совершены 5 августа 2007 года в ст. <...> района <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО2 указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, гранату на свадьбу он не приносил, что, старался предотвратить взрыв брошенной кем - то гранаты, но она взо- рвалась в его руках. Указывает, что в ходе следствия и в суде нарушались его права. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия, не получал обвинительного заключения, не был ознакомлен с про- токолом судебного заседания. В суде были допрошены не все свидетели по делу, а их показания данные на следствии были оглашены, не было удовле- творено его ходатайство о производстве следственного эксперимента по об- стоятельствам взрыва гранаты. Его защиту ненадлежащим образом защищал адвокат по назначению. Просит разобраться и отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвини- тель ФИО4-считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Накстхоева в совершении вмененных ему преступлений, основанным на иссле- дованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н.., данных ею на предва-

рительном следствии, усматривается, что подсудимый пришел во двор, где

шло свадебное торжество, учинил скандал и, заявив, что устроит на свадьбе

сюрприз ушел. В тот же день он вернулся после 14 часов, стал скандалить,

оскорблять собравшихся. В руках у него увидела гранату, которую он и взо-

рвал.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей О., И., Н.., К. и других, под- робно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве- денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не вручалось обвинительное заключение, опровергаются материалами дела, так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15 ноября 2007 года видно, что ФИО2 ознакомился вместе с адвокатом с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений от них не поступало (т.2 л.д. 250-254). В томе 3 стр. 4 имеется рас- писка осужденного о том, что ему в соответствии со ст. 222 ч.2 УПК РФ вру- чена копия обвинительного заключения.

Не состоятельны и доводы осужденного о неознакомлении его с прото- колом судебного заседания, так как в томе 4 имеется расписка ФИО2 о том, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен, претензий и заме- чаний не имеет (л.д. 99).

Как видно из материалов дела, все следственные действия, а также ис- следование материалов дела, допрос свидетелей, происходили в присутствии защитника. Права осужденного при этом не нарушались.

Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, проводилось с согласия сторон. Ходатайства сторон разрешались судом в со- ответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно- ванно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани- ям.

Как видно из материалов дела ФИО2 совершил преступления в ав- густе 2007 года. Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек двухлетний срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ за совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. ст.118 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему Наказания по указанным статьям на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

В связи с освобождением ФИО2 от наказания за два преступления, указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2009 года в отношении ФИО2 М Х.изменить: освободить его от назначенного по ст. ст. 118 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

исключить указание суда о назначении ФИО2 наказания по совокуп- ности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В связи с отбытием ФИО2 данного наказания, его из-под стра-

жи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу

- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи