Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ранее - Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области; далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А41-13514/2020,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в согласовании установки средств размещения информации (вывески на аптечном учреждении) от 29.11.2019 № 1461/2019-о/и, обязании выдать согласование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 указанные судебные акты отменены,

[A2] оспариваемое решение администрации признано недействительным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.

В надзорной жалобе администрация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 05.04.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 1229, 1232, 1233, 1234, 1235, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 05.03.2018 № 592 (далее - Административный регламент) и исходили из отсутствия договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, пришли к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту.

Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии

[A3] администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ.

Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

Судья полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов в надзорном порядке, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены те нарушения, которые, по смыслу приведенной нормы, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, касающейся прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Ленинского городского округа Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова