Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» (далее – предприятие, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.03.2016, в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и установления начальной продажной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 постановление от 01.12.2016 отменено, определение от 29.07.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2017, указывая на допущенные коллегией нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта нарушения оспариваемым решением его прав, а также прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, счел, что должник отнесен к категории сельскохозяйственных предприятий, в силу чего при его банкротстве подлежат применению положения § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций. Учитывая, что оспариваемым решением положение о порядке продажи имущество должника утверждено без учета особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал решение собрания кредиторов недействительным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя
в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что предприниматель оспаривал решение собрания кредиторов по мотиву нарушения процедурных правил, а также несоответствия определенной цены имущества рыночной и неразумностью установленной величины снижения цены. На необходимость применения к предприятию правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций как на основание признания оспариваемого решения недействительным предприниматель указал только в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи Судебная коллегия правомерно сослалась на превышение судом апелляционной инстанции полномочий, выразившееся в рассмотрении требований по измененным основаниям.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отнесения должника
к сельскохозяйственным организациям, являлись предметом рассмотрения коллегии и мотивированно отклонены. Как указано в определении
от 25.05.2017, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о действительности решения собрания кредиторов, а при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве сделал иные выводы о применимости к должнику правил о несостоятельности сельскохозяйственных предприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении
от 25.05.2017, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова