Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 309-ЭС22-28224, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – общество) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу № А60-47184/2021,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 2 075 368 руб. 78 коп. по договору от 27.04.2016 № 62-339 за оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 431 руб. 71 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд, Министерство здравоохранения Свердловской области, Комиссия по

разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – комиссия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 07.06.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела учреждением документально подтвержден факт оказания медицинской помощи застрахованным пациентам за период 2018 – 2019 годов в условиях круглосуточного стационара сверх установленных объемов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия руководствовалась статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктом 5.3.2 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указав на следующее.

Порядок действий медицинской организации при превышении объема предоставления медицинской помощи регламентирован законодательством об обязательном медицинском страховании и предполагает наличие соответствующего решения комиссии. Такое решение в данном случае не принято.

Поскольку общество выполнило свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС надлежащим образом и оплатило оказанную учреждением медицинскую помощь в пределах объемов, выделенных для него, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у учреждения права требовать от общества оплаты медицинской помощи, оказанной с превышением объемов, установленных решением комиссии.

Выводы Судебной коллегии не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова