Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (Смоленская обл.; далее – общество)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» (Смоленская обл., далее – компания)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А62-1168/2018 по иску общества к компании о взыскании 401 417,25 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с 06.07.2017 по 09.10.2017, а также 72 255,10 руб. пеней за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица – администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области,

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения судебной коллегии,

установил:

решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе общество просит определение от 08.06.2020 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам. Проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, суд исходил из того, что обществу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого компанией, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по

оплате услуг водоотведения. Поскольку у компании имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, и отсутствуют доказательства самовольного подключения апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением округа постановление апелляционного суда отменено, поддержаны выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда округа и решение, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения самовольным и в отсутствие расчета стоимости потребленного ресурса на основании норматива потребления оставила в силе постановление апелляционного суда.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Поскольку настоящим определением обществу отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и надзорное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов