Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нижегородской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022 по делу № А43-33079/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможня) от 20.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после их выпуска, и уведомлений от 22.09.2021 и 23.09.2021 о неуплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022, решение отменено, требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 принятые по делу постановления

судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.06.2023 и оставить в силе постановления от 01.08.2022 и 30.11.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров на основании заключенных агентских договоров, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Суд признал оспариваемые решения таможни, которыми в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части территории Российской Федерации), законными, квалифицировав возмещенные иностранными покупателями расходы экспедиторам и выплату ими агентского вознаграждения за организацию доставки товаров по территории Российской Федерации как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, которая должна учитываться в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за экспортируемый товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции счел, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках внешнеторговых контрактов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы иностранных покупателей в виде уплаченного вознаграждения по агентским договорам

не могут быть дополнительно начислены к цене за товар, поскольку покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована данная перевозка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Проанализировав положения утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, Судебная коллегия указала, что цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров), а следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

При этом Коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, пришла к выводу о том, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров. В действительности же по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары, а следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова