Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 310-ЭС22-26026, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу № А83-19815/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду, акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Финансы и кредит» об освобождении недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, Каламитская ул., д. 16, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина Ивана Борисовича от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.06.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Коллегия пришла к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права,

неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия указала, что судами не дана оценка доводам общества о том, что сделка по реализации заложенного имущества исполнена сторонами и между ними произведен расчет; при этом банк не оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил обществу полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; в государственном реестре недвижимости не имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

Коллегия отметила, что признание торгов недействительными в условиях неприменения двусторонней реституции не является основанием для восстановления залоговых прав залогодержателя.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова