Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Орлов- ского областного суда от 7 февраля 2006 года и определения Судебной коллегии пол уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года в отношении Азизова В.Р..

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей заключение заместителя Генерального прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года Азизов В.Р., <...>, оправдан на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к соверше- нию преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Азизова в виде заключе- ния под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2006 г. приговор в отношении Азизова оставила без измене- ния, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В заключение заместителя Генерального прокурора ставится вопрос о во- зобновлении производства по делу в отношении Азизова В.Р. и отмене приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, при этом указывается на то, что в настоящее время установлены новые об- стоятельства по делу, в частности установленная постановлением следователя заведомая ложность показаний свидетеля М. повлекшая за собой постановление незаконного приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы заключения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоя- тельствами является установленная постановлением следователя о прекраще- нии уголовного дела за истечением срока давности заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснован- ного или несправедливого приговора.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Азизов обвинялся в том, что 24.01.2005 в период времени с 3 до 6 часов бес- препятственно, через незапертую дверь, зашел в торговый павильон «Онегин», расположенный в <...>, где, взяв лежавший на торговом прилавке нож, нанес им продавцу С. 3 удара в шею, причинив последней телесные повреж- дения в виде колото-резаных ран шеи, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и состоящие в прямой причинной связи со смертью. После этого Азизов завладел деньгами и товарно-материальными ценностями на сум- му <...> рубля<...> копеек.

В прокуратуру <...> области 15.10.2008 поступило обращение ру- ководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по<...> области для принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу № <...> в отношении Азизова, оправданного за непричастностью к совершению преступлений, предусмот-ренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ввиду наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Постановлением и.о. прокурора <...> области 30.10.2008 возбужде- но производство по уголовному делу в отношении Азизова ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств. Постановление и материалы уголовного де- ла № <...> были направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...> области для производства расследования новых обстоятельств.

В рамках возбужденного производства установлено, что 05.09.2007 в су- дебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 119 УК РФ потерпевшая М. заявила, что в ходе судебного рассмотрения в Ор- ловском областном суде уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, давала заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совер- шению убийства С., что позволило ФИО1 уйти от ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2006 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, допрошенная в качестве свидетеля М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала показания о том, что ей ничего не известно о совершенном ФИО1 преступлении в отношении продавца торгового павильона «Онегин».

Допрошенная в качестве подозреваемой по уголовному делу № <...> М. 02.04.2008 заявила о ложности данных ею показаний в <...>- <...> областном суде и показала, что ранее не сообщала о действительных со- бытиях, произошедших 24.01.2005, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под уг- розой расправы со стороны ФИО1 скрыла, что 24.01.2005 ФИО1 вернулся домой примерно в 4 часа утра, одежда на нем и запястья рук были в крови. При этом он пояснил, что совершил убийство продавца торгового павильона «Онегин», потребовал дать ему чистую одежду и не сообщать о случившемся в ми- лицию. Переодевшись, ФИО1 ушел. Оставленные им вещи со следами крови в последующем она выбросила в мусоропровод. После вынесения оправдательного приговора ФИО1 рассказал об" обстоятельствах лишения жизни С., пояснив, что в момент нанесения им удара кухонным ножом, который он взял в торговой палатке, С. находилась в положении полусидя, на коле- нях.

Следователем <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...> области 16.04.2008 вынесено постановление о прекра- щении уголовного дела №<...> в отношении М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, постановлением следователя установлена заведомая ложность показаний свидетеля М., повлекшая за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора, что в соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что после выне- сения оправдательного приговора ФИО1 рассказал ее дочери - Б.

<...>) <...>, сестре - Г. и Г. о том, что убийство С.-<...> совершил именно он.

Указанные лица были допрошены в ходе производства по уголовному делу, возбужденному ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Б.) <...> летом 2006 года ФИО1 сообщил ей, что в ночь с 23 на 24 января 2005 года проник в торго- вый павильон «Онегин», где ножом убил женщину - продавца, но впоследствии его оправдали. Ее мать (М <...>.) подтвердила, что, действительно, знала о совершенном ФИО1 убийстве, однако боялась кому-либо рассказать, опа- саясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем дала в суде ложные показания;

Из показаний свидетеля Г. следует, что в мае 2006 года ФИО1 приезжал в <...>, поскольку уголовное дело рассматривалось в кассацион- ном порядке в Верховном Суде Российской Федерации. Оставшись у нее ноче- вать, ФИО1 рассказал, что убийство на самом деле совершил он;

Свидетель Г. пояснил, что об убийстве ФИО2 он узнал со слов жены.

Допросы указанных свидетелей произведены с применением видеозапи- си.

Таким образом, показания этих свидетелей также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вступления оправдательного приговора в законную силу, однако не были известны суду и не могли быть приняты во внимание, поскольку «открылись» позднее.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым приговор О. областного суда от 7 февраля 2006 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года отменить, а уголовное дело направить на новое судеб- ное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407 и 418 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

ФИО3 удовлетворить.

Приговор <...>о областного суда от 7 февраля 2006 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации от 30 мая 2006 года в отношении ФИО4

отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи