г. Москва                                                                                    11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» и общества с ограниченной ответственностью «Коник» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 307-КГ14-427, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по делу
№ А56-31657/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (г.Москва; далее – общество «Камчатвнештранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Пулковского таможенного поста Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный пост) от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товар (ДТ) № 10221010/051212/0056948.

К участию на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коник» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «Коник»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014, требования заявителей удовлетворены.

Таможенный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 307-КГ14-427 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по делу № А56-31657/2013 отменены; в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение судебной коллегии от 12.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного обществом «Коник» по внешнеторговому контракту от 15.06.2010 № 852-1 (далее – внешнеторговый контракт) у фирмы «ChericoleTrademarkCrationsLtd», Гонконг (далее – иностранный продавец-производитель), общество «Камчатвнештранс», являясь таможенным представителем декларанта – общества «Коник», произвело таможенное декларирование этого товара, заявив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

По результатам проведенной дополнительной проверки по факту обнаружения признаков недостоверности сведений в части таможенной стоимости товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенным постом установлено, что изготовленный и поставленный иностранным продавцом-производителем товар маркирован товарным знаком «AngryBirds», право на использование которого предоставлено обществу «Коник» в соответствии с лицензионным соглашением от 07.09.2012 (далее – лицензионное соглашение), заключенным с компанией «RovioEntertainmentLtd» (далее – правообладатель).

Придя к выводу о том, что подлежащие уплате обществом «Коник» правообладателю лицензионные платежи в соответствии с лицензионным соглашением являются условием продажи ввозимых товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара, таможенный пост принял решение от 01.03.2013 о корректировке его таможенной стоимости.

Признавая названное решение таможенного поста незаконным, судебные инстанции исходили из отсутствия взаимозависимости между обязательствами общества «Коник» по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению. Суды указали, что фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества «Коника» по данному контракту. 

Коллегия судей, изучив условия лицензионного соглашения и исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пришла к выводу о том, что уплата обществом «Коник» лицензионных платежей правообладателю является условием продажи обществом «Коник» на территории Российской Федерации приобретенного у иностранного продавца-производителя спорного товара. При этом покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества «Коник» на лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному договору.

Таким образом, вывод коллегии судей о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара является правильным.

Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты, отказав обществу «Камчатвнештранс» и обществу «Коник» в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

В данном случае таких оснований не имеется.

Довод заявителей о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку суд принимает решение с учетом обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Коник» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова