Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А34-2459/2020,

установила:

финансовый управляющий Ясько С.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 21.01.2020 по жалобе Руденко А.А. № 045/01/18.1-04/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

[A2] Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление от 24.05.2021 и определение Судебной коллегии от 26.04.2022, оставить в силе решение от 26.01.2021 и постановление от 08.10.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы гражданина Руденко А.А., которыми действия финансового управляющего признаны нарушающими положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приведшими к неправомерному отказу Руденко А.А. в допуске к торгам. Суд признал, что организатором торгов (финансовым управляющим) установлено неправомерное требование к участникам торгов, поскольку требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества должника не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые акты управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отметив, что торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве),

[A3] могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из наличия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, определенных пунктом 42 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд указал, что жалоба Руденко А.А. была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу, поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб.

Отменяя принятое по делу постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьёй 2, частью 1 статьи 8, статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 34, статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 18, 18.1, статьёй 23 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьями 2, 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Коллегия указала на различия в целях осуществления антимонопольного контроля (защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции)) и контроля за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника (защита частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов).

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Елиной О.А.; доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке отсутствуют, Коллегия признала верным вывод суда апелляционной

[A4] инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

В связи с допущением судом кассационной инстанций существенного нарушения норм материального права, Коллегией отменено постановление округа от 08.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 оставлено в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова