Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2005г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Губернатора Красноярского края ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2005г., которым признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 статьи 4 Закона Красноярского края № 8-220 от 17 января 1996г. «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» в части предоставления Совету администрации Красноярского края права наделения полномочиями по управлению объектами краевой собственности некоммерческих организаций, создаваемых Советом администрации Красноярского края. Газета «Красноярский рабочий» обязана опубликовать резолютивную часть решения в течении 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, объяснения представителя Губернатора Красноярского края ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С.Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части наделения полномочиями по управлению объектами краевой собственности некоммерческих организаций, создаваемых Советом администрации края, пункт 2 статьи 4 Закона Красноярского края № 8-220 от 17 января 1996г. «Об управлении государственной собственностью Красноярского края». В обоснование заявления прокурор Красноярского края указывал, что это положение Закона края противоречит подпункту «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184 от 06 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пункту 6 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 154 от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Губернатора Красноярского края ФИО1. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов находится установление общих принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184 от 06 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 154 от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится, в том числе, и наделение органов местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации, передача материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий, контроль за их реализацией.

На основании пункта 4 статьи 6 указанного Закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, управление собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием органа государственной власти, то есть государственным полномочием.

В пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Управление собственностью субъекта и передача соответствующего государственного полномочия - это правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового регулирования, поскольку субъекты этих административно-правовых отношений находятся между собой в отношениях «власти-подчинения».

Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не регламентируется нормами гражданского законодательства и порядок передачи государственных полномочий от органов государственной власти иным лицам.

Передача полномочий по управлению по управлению объектами краевой собственности некоммерческим организациям реализует гражданско-правовое полномочие субъекта Российской Федерации как владельца областной собственности, а не государственного полномочия органа исполнительной власти по управлению государственной областной собственностью.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что названные законы не допускают возможности передачи прав по осуществлению государственных полномочий каким-либо иным контрагентам, в том числе некоммерческим организациям.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Совета администрации Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.