Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 к избирательной комиссии Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области об отмене решений избирательной комиссии о регистрации избранных депутатов

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 по кассационной жалобе, возражения представителя избирательной комиссии Нижегородской области ФИО4, выступление прокурора Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда является обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на решение избирательной комиссии Нижегородской области об избрании депутатов и просил отменить постановление № 632 от 4 апреля 2002 года избирательной комиссии Нижегородской области о регистрации избранных депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, отменить постановление от 24 сентября 2002 года № 702 о регистрации избранных депутатов ФИО2, ФИО8, ФИО9, сославшись на то, что ФИО5

на момент избрания являлся депутатом городской Думы , ФИО6 являлся главой местного самоуправления

, ФИО7 был главой местного самоуправления

, ФИО2, ФИО8 являлись депутатами городской Думы , ФИО9 был депутатом Земского Собрания

Данные депутаты должны были освободить свои прежние должности, подать заявление об освобождении от прежних обязанностей, несовместимых со статусом депутата; эти должности, которые они занимают несовместимы со статусом депутата, Закон устанавливает срок, в течение которого депутаты обязаны выполнить требования, в случае невыполнения требований избирательная комиссия отменяет результаты выборов и назначает повторные выборы, однако избирательная комиссия зарегистрировала избранных депутатов, чем нарушила требования Конституции РФ; Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан РФ», Закона Нижегородской области «Об организации местного самоуправления в Нижегородской области», других законов субъекта федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 года.

Решением Нижегородского областного суда от 6 марта 2003 года постановлено: в удовлетворении жалобы ФИО1 к избирательной комиссии Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области об отмене решения избирательной комиссии (постановления) № 632 от 04 апреля 2002 года о регистрации избранных депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 к избирательной комиссии Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области об отмене решения избирательной комиссии (постановления) от 24 сентября 2002 года № 702 о регистрации избранных депутатов ФИО2, ФИО8, ФИО9 отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения избирательной комиссии от 24.09ю2002 года № 702 о регистрации избранных депутатов ФИО2 и ФИО8 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Нижегородского областного суда от 23 июня 2003 года постановлено: отменить постановление избирательной комиссии Нижегородской области от 24.09.2002г. № 702 «О регистрации депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» в части регистрации избранным депутатом Законодательного собрания Нижегородской области по избирательному округу № 16 ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 24.09.2002г. № 702 «О регистрации депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» в части регистрации избранным депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области по избирательному округу № 17 ФИО8- отказать.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение в отношении ФИО8 отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление, поскольку суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления, нарушил номы процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в части ввиду неправильного толкования материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от 7 мая 2002 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» пункт 1 ст. 12 изложен в следующей редакции: «В течение срока своих полномочий депутат не может быть депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьей, замещать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности федеральной государственной службы, иные государственные должности субъекта Российской Федерации или государственные должности государственной службы субъекта Российской Федерации, а также выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона положение вышеназванного пункта распространяется на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, избранных после вступления в силу настоящего закона.

Настоящий закон вступил в силу с 14 мая 2002 года.

В соответствии со ст. « ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» депутат органа местного самоуправления - это выборная муниципальная должность.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 30 марта 1999 г.) соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата, набравшего необходимое для избрания число голосов избирателей либо признанного избранным по результатам голосования за список кандидатов, если он в срок, установленный федеральным конституционным законом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение семи дней со дня официального опубликования результатов выборов не представил в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копию документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2002 года в Нижегородской области состоялись повторные выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

На момент проведения повторных выборов Федеральный закон № 47 ФЗ от 7.05.2002 года содержал запрет на случаи совмещения занятия выборных должностей муниципальной службы с исполнением депутатских полномочий Законодательного собрания.

ФИО2 не выполнил возложенную на него Законом обязанность сложить с себя полномочия депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не прекратил свои полномочия депутата городской Думы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона отменил постановление избирательной комиссии от 24.09.02г. № 702 «о регистрации депутатов Законодательного собрания Нижегородской области» в части регистрации избранным депутатом по избирательному округу № 16 ФИО2

Судом установлено, что 18.06.2003г. Городская Дума на основании личного заявления депутата Городской Думы по избирательному округу № 34 ФИО8 своим решением досрочно прекратила его полномочия.

Таким образом, в настоящее время ФИО8 является только депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области, им прекращены полномочия, несовместимые со статусом депутата Законодательного Собрания Нижегородской области, т.е. выполнены требования п.1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление избирательной комиссии Нижегородской области от 24.09.2002года № 702 в отношении ФИО8 является законным и отмене не подлежит, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, не опровергают выводов суда.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им лично. О каких-либо переменах своего места жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ заявитель суд в известность не ставил. В связи с этим его доводы о не извещении о времени судебного заседания являются несостоятельными.

ФИО2 вправе был вести дело в суде через своего представителя, замена которого могла быть произведена только им лично. С момента начала рассмотрения дела по существу и до судебного заседания 23.06.2003 года у ФИО2 имелось достаточно времени для решения вопроса замены своего представителя в суде в установленном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебная коллегия, не усматривает.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Доводы ФИО2 о том, что он избран депутатом Законодательного Собрания на повторных выборах того же созыва, что и депутаты, избранные на основных выборах, а потому обладает равными с ними правами и обязанностями, решение же суда противоречит ст. 19 Конституции РФ, устанавливающий равный правовой статус граждан при осуществлении ими любых прав, в том числе, права избирать и быть избранным в органы государственной власти, принципам равного и прямого избирательного права, являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что положениями ст. 3 ФЗ № 47 от 7 мая 2002 года «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были нарушены конституционные права ФИО2 : он участвовал в выборах в законодательное собрание Нижегородской области в качестве кандидата в депутаты и в реализации других прав, закрепленных избирательным законодательством. Обстоятельства, связанные с освобождением от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, установлены федеральным законом и касаются ограничений для депутатов государственных органов представительной власти, избранных после вступления в силу вышеназванного закона, замещать муниципальные должности муниципальной службы, что согласуется с правилами ст. 55 ч.З Конституции РФ .

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.