Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 г. дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике

о восстановлении его допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 В

С на решение Верховного Суда республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г., которым в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче- линцевой Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 работал в

в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике с 4
ноября 2002 года по 6 августа 2003 года.

Приказом Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. ФИО1 был лишен допуска к государственной тайне, в связи с чем приказом от 6 августа 2003 г. № 724 был уволен с работы по п. 12 ст.81 ТК РФ.

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике о восстановлении ему допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне» не совершал, факт однократного нарушения им мер, предусмотренных трудовым договором, по сохранению государственной тайны, ответчиком не доказан, а кроме того не соблюден порядок отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Впослед- ствии ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о компен- сации морального вреда за незаконное увольнение и отмене приказов о на- ложении дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не при- знали.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение от- менить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тре- бованиями закона.

В соответствии с п. 12 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть рас- торгнут работодателем в случае прекращения допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Согласно ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (кон- трактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 150 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, п. 15 которой предусмотрено, что в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением по защите государственной тайны, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руково- дителем организации.

Судом установлено, что выполняемая истцом работа требовала допуска к государственной тайне. В связи с чем при приеме на работу с ним поми- мо трудового договора был также заключен письменный договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий воз- можность расторжения трудового договора даже в случае однократного нарушения им взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или в случае прекращения допуска к государственной тайне (л.д.51-53, т.1). С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3.

Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором, и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истца допуска к государственной тайне.

Правильным также является и вывод суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он не может испол- нять трудовые обязанности по занимаемой должности, предусматривающей работу со сведениями, составляющими государственную тайну, будучи ли- шенным допуска к государственной тайне.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение секретного докумен- тооборота не входило в должностные обязанности истца, что он привлекает- ся к ответственности за чужие виновные действий, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам из- ложенным в решении суда отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии объективного, независимого и беспристраст- ного исследования судом обстоятельств, относящихся к лишению истца допуска к государственной тайне, нарушении судом норм материального и процессуального права. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об обоснованности и правомерности лишения истца допуска к сведени- ям, содержащим государственную тайну, и последующего за этим его уволь- нения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для призна- ния ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, в то числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о неправомерности отклонения судом в опре- делении от 5 декабря 2003 г. ходатайства истца об отводе судьи также нельзя признать состоятельными и основанными на законе, поскольку судом не ус- тановлено наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенные по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без