Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 г. дело по иску Ратникова В С к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике

о восстановлении его допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ратникова В

С на решение Верховного Суда республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г., которым в иске Ратникову В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче- линцевой Л.М., объяснения Ратникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан Вилимаса В.С. и Дмитриевой Н.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ратников В.С. работал в

в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике с 4
ноября 2002 года по 6 августа 2003 года.

Приказом Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. Ратников В.С. был лишен допуска к государственной тайне, в связи с чем приказом от 6 августа 2003 г. № 724 был уволен с работы по п. 12 ст.81 ТК РФ.

Ратников В.С, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике о восстановлении ему допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне» не совершал, факт однократного нарушения им мер, предусмотренных трудовым договором, по сохранению государственной тайны, ответчиком не доказан, а кроме того не соблюден порядок отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Впослед- ствии Ратников В.С. заявил дополнительные исковые требования о компен- сации морального вреда за незаконное увольнение и отмене приказов о на- ложении дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика исковые требования Ратникова В.С. не при- знали.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. в иске Ратникову В.С отказано.

В кассационной жалобе Ратников В.С. просит указанное решение от- менить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тре- бованиями закона.

В соответствии с п. 12 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть рас- торгнут работодателем в случае прекращения допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Согласно ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (кон- трактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 150 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, п. 15 которой предусмотрено, что в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением по защите государственной тайны, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руково- дителем организации.

Судом установлено, что выполняемая истцом работа требовала допуска к государственной тайне. В связи с чем при приеме на работу с ним поми- мо трудового договора был также заключен письменный договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий воз- можность расторжения трудового договора даже в случае однократного нарушения им взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или в случае прекращения допуска к государственной тайне (л.д.51-53, т.1). С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3.

Поводом к увольнению Ратникова В.С. явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что Ратников В.С. систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений.

Принимая решение об отказе Ратникову В.С. в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором, и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истца допуска к государственной тайне.

Правильным также является и вывод суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он не может испол- нять трудовые обязанности по занимаемой должности, предусматривающей работу со сведениями, составляющими государственную тайну, будучи ли- шенным допуска к государственной тайне.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение секретного докумен- тооборота не входило в должностные обязанности истца, что он привлекает- ся к ответственности за чужие виновные действий, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам из- ложенным в решении суда отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии объективного, независимого и беспристраст- ного исследования судом обстоятельств, относящихся к лишению истца допуска к государственной тайне, нарушении судом норм материального и процессуального права. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об обоснованности и правомерности лишения истца допуска к сведени- ям, содержащим государственную тайну, и последующего за этим его уволь- нения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для призна- ния ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, в то числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о неправомерности отклонения судом в опре- делении от 5 декабря 2003 г. ходатайства истца об отводе судьи также нельзя признать состоятельными и основанными на законе, поскольку судом не ус- тановлено наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенные по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратникова В.С. - без