Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2003 года дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 20 и пункта 10 части 2 статьи 34 Закона Сахалинской области «Устав Сахалинской области» от 9 июля 2001 года № 270, по кассационной жалобе Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 15 мая 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству части 1 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 20 и пункт 10 части 2 статьи 34 Закона Сахалинской области.

В заявлении указано, что согласно пункта 2 части 1 статьи 20 Закона к полномочиям Сахалинской областной Думы отнесено установление законом Сахалинской области порядка образования и деятельности внебюджетных, в том числе валютных, фондов, утверждение бюджетов фондов и отчетов об их исполнении.

Названная норма Закона Сахалинской области противоречит ст. 2, 7, 10, 13, пунктам 2 и 3 статьи 143, статьям 144, 145 и 149 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых федеральными органами государственной власти могут быть созданы только лишь государственные внебюджетные фонды, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесено только рассмотрение и утверждение бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и отчетов об их исполнении. Иным федеральным законодательством субъекты Российской Федерации также не наделены компетенцией по установлению порядка образования и деятельности каких-либо внебюджетных фондов.

Часть 1 статьи 4 Закона Сахалинской области предусматривает, что источником власти в Сахалинской области являются граждане Российской Федерации, проживающие на территории Сахалинской области, которые осуществляют свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Пункт 10 части 2 статьи 34 Закона Сахалинской области устанавливает, что полномочия губернатора Сахалинской области в соответствии с федеральным законом прекращаются досрочно в случае его отзыва избирателями Сахалинской области в порядке и по основаниям, предусмотренным законом Сахалинской области.

Поскольку положения части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области об источнике власти аналогичны положениям других нормативных актов ,признанных Постановлением от 7 июня 2000 г. № 10-П Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, а подпункт «к» части 1 статьи 19 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также признан неконституционным, в силу этого названные нормы Закона Сахалинской области подлежат признанию недействующими.

Представитель Сахалинской областной Думы требования прокурора признала частично, не возражала против удовлетворения заявления в части признания незаконными положений п.2 ч. 1 ст. 20 оспоренного закона.

Представитель Губернатора Сахалинской области с требованиями прокурора согласилась.

Решением Сахалинского областного суда от 15 мая 2003 г. заявление прокурора удовлетворено.

Сахалинская областная Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить поскольку отсутствует закон, нормы которого оспаривает прокурор и по поводу которого принято решение суда. В заявлении прокурора и решении суда говорится о Законе Сахалинской области «Устав Сахалинской области» от 9 июля 2001 г. № 270, в действительности Сахалинская областная Дума приняла 28 июня 2001 года Устав Сахалинской области, который подписан Губернатором Сахалинской области 9 июля 2001 г. и присвоением № 270.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Из жалобы усматривается, что решение суда Сахалинской областной Думой по существу не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что нормативного акта, оспоренного прокурором и по поводу которого вынесено решение суда ,не существует. 8 заявлении прокурора и в решении суда говорится о Законе Сахалинской области от 9 июня 2001 года № 270 «Устав Сахалинской области». В действительности же 28 июня 2001 года Сахалинская областная Дума приняла Устав Сахалинской области, который был подписан губернатором Сахалинской области 9 июня 2001 года и которому присвоен № 270.

Из материалов дела усматривается, что прокурором заявлено требование о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими некоторых положений принятого 28 июня 2001 года Сахалинской областной Думой Закона Сахалинской области «Устав Сахалинской области» и утвержденного 9 июля 2001 г. Губернатором Сахалинской области за № 270.. Судом рассмотрено заявление прокурора и постановлено решение в отношении названного нормативного правового акта., Его название, даты принятия Сахалинской областной Думой и утверждения Губернатором, присвоенный номер соответствуют данным, содержащимся в Уставе Сахалинской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сахалинского областного суда от 15 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи