Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения заявителя Будалина Е.П. по кассационной жалобе, выступление его представителя Никитина Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Будалин Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 сентября 2004 года, которым прекращены его полномочия судьи арбитражного суда

области с лишением второго квалификационного класса, ссылаясь на то, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Он к уголовной ответственности не привлекался.

При принятии заявления Жукова B.C. об оспаривании действий должностного лица, подготовки дела к слушанию, нормы материального и процессуального права не нарушал, заинтересованности в рассмотрении дела не имел. Заявление было передано ему работником сектора приема заявлений, наряду с другими заявлениями, лично с Жуковым не знаком.

Ссылка в решении на то, что предъявление дополнительного решения арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, противоречит ст.49 АПК РФ, в силу которой истец вправе изменить размер исковых требований.

Необоснованно утверждение, что он не произвел процессуальных действий в отношении дополнительного заявления. Ссылка на нормы процессуального права, которые он якобы нарушил, в решении коллегии отсутствуют.

При вынесении судебного акта 01 апреля 2004 года он руководствовался законом и представленными Жуковым B.C. доказательствами, которые оценивал по закону и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, считал, что обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Часть обеспечительных мер была отменена апелляцией, часть прекратили свое действие в связи с прекращением производства по делу. Признавая судебный акт от 01.04.2004 года явно незаконным, коллегия не привела оснований, позволяющих считать его таковым.

Ни одного формального нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 01.04.2004 года им допущено не было. Несоразмерность мер по обеспечению иска является оценочной категорией, не является следствием ошибочной оценки доказательств по конкретному делу. Считает, что даже если бы имела место судебная ошибка, это является основанием считать судебный акт явно незаконным. Каждый судья за свою деятельность допускает судебные ошибки, которые исправляются вышестоящим судом.

Заявитель считает, что при вынесении решения квалификационной коллегией были допущены процессуальные нарушения, что влечет признание решения от 17 сентября 2004г. незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального Закона "Об органах судебного сообщества" квалификационные коллегии судей субъекта РФ формируются по нормам представительства, по этим нормам коллегия должна состоять из 20 членов, однако согласно представленного ему списка коллегия состоит из 19 членов.

Судьи в состав квалификационной коллегии избираются на конференции судей на 2 года. Поскольку протокола конференции ему не дали в коллегии, он полагает, что полномочия некоторых из них истекли, а некоторые избраны незаконно.

Представители общественности назначаются законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными актами субъекта РФ. В квалификационной коллегии ему не дали ни законов, ни решений о назначении представителей общественности, а также сведений о наличии у них юридического образования и занимаемой должности. Не представлено сведений о представителе Президента Российской Федерации и Указа Президента о его назначении в квалификационную коллегию судей, а также о наличии у него высшего юридического образования. Поэтому считает, что квалификационная коллегия судей области не сформирована в соответствии с законом и не является легитимной.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "Об органах судебного сообщества", решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. В протоколе от 17.09.2004г. указано, что участие в заседании коллегии принимали 15 членов, а в решении поименовано лишь 14. В соответствии с ч.1 ст.24 этого же Федерального Закона на заседании ведется протокол, где отражаются все сведения о ходе заседания. Представленный протокол не отражает всех необходимых сведений о ходе заседания, в частности, отсутствуют сведения о том, что проходило голосование, сколько членов проголосовало "за", сколько "против", т.е. отсутствуют сведения о наличии 2/3 голосовавших за принятие решения.

В силу ст.25 ФЗ "Об органах судебного сообщества" поступившее представление квалификационной коллегией субъекта РФ должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня поступления в коллегию, иные сроки федеральным законом не установлены. Считает, что этот срок пресекательный. Представление председателя Арбитражного Суда области поступило в коллегию судей области 25 мая 2004 года, рассмотрено 17 сентября 2004 года, т.е. почти через четыре месяца. Полагает, что это обстоятельство позволило коллегии не рассматривать представление по истечении срока.

Решением Пермского областного суда от 12 ноября 2004 года постановлено: Будалину Е.П. в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 сентября 2004 года отказать.

Будалин Е.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст.З Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу ст. 12-1 ФЗ «О статусе судей Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Судом установлено, что согласно приказу по Арбитражному Суду № 34-0 от 11.02.2000 года Будалину Е.П. поручено рассмотрение дел по первой инстанции в судебном составе Швецовой O.A. в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Заявление Жукова B.C. об оспаривании действий генерального директора ООО "Коми-Пермская лесная компания" поступило в сектор приема и регистрации заявлений Арбитражного Суда 22 марта 2004 года. Оно было зарегистрировано и передано председателю IV судебного состава Швецовой O.A. Однако Швецова O.A. вернула заявление в сектор приема, спор относился к категории корпоративного, должен разрешаться другим составом, специализирующегося на гражданских делах.

Судья Будалин Е.П. интересовался, кому передано заявление Жукова B.C., лично истребовал его из сектора приема и оставил заявление у себя для рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Варачевой Д.А., Плисецкого П.Г., Моисеева В.Е., объяснениями Швецовой O.A., Пастуховой Т.Л., не верить которым оснований у суда не имелось.

Принимая меры в обеспечении иска по дополнительному заявлению Жукова 01.04.04 года, судья Будалин Е.П. запретил осуществлять юридическим и физическим лицам должностные полномочия исполнительным органом ЗАО "Пермский фанерный комбинат", кроме Белкина В.И., подменив функции органов управления акционерного общества, чем нарушил нормы ФЗ "Об акционерных обществах", разрешил вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу,

Более того, в нарушении ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 АПК РФ соразмерность обеспечительных мер заявленному иску в ходатайстве Жукова B.C. не подтверждена.

Помимо этого, возможность заявления дополнительных требований арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Возникший спор носил гражданско-правовой характер, основанный на равенстве, имущественной самостоятельности участников, поэтому подлежал рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем производство по делу в административном порядке было прекращено, а определения судьи от 23.03.2004 года, 01.04.2004 года отменены как не основанные на законе.

Вышеназванные факты содержатся в определениях апелляционной инстанции, постановлении кассационной инстанции от 01 июля 2004 года (л.д.97-98, 101-102, 103-104, 105-107, 116-117).

Принятие обеспечительных мер вызвало общественный резонанс, обсуждался вопрос об отмене обеспечительных мер, но судья Будалин Е.П. отказался их отменить.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что заинтересованность судьи в конкретном деле, принятие несоразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, существенные нарушения арбитражно-процессуального законодательства, приведшие к нарушению равенства, прав сторон в процессе свидетельствует о наличии в действиях Будалина Е.П. дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия судей

области сформирована 22 июля 2002 года в количестве 19 человек, срок полномочий ее не истек.

Рассмотрение представления председателя Арбитражного Суда в отношении заявителя откладывалось по уважительным причинам, что не могло повлиять на давность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании.

На заседании коллегии 17 сентября 2004 года присутствовало 15 человек. Поскольку Швецова O.A. является судьей Арбитражного Суда

области, она участия в голосовании не принимала. Квалификационная коллегия она приняла решение о привлечении судьи Будалина Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований для удовлетворения заявленных Будалиным Е.П. требований не имеется, что убедительно мотивировано в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий соответствует нормам, установленным ст. 12-1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», которые действуют непосредственно и являются самостоятельными основаниями для привлечения к ответственности без учета норм ст. 14 названного Закона, о необходимости применения которой указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» голосование и принятие решений проводится квалификационной коллегией в отсутствии судьи и иных приглашенных лиц. Необходимость отражения результатов голосования в протоколе заседания либо в решении коллегии закон не предусматривает.

Член квалификационной коллегии Швецова O.A. не участвовала в рассмотрении представления в отношении Будалина Е.П., но принимала участие в рассмотрении иных вопросов, в связи с этим ее фамилия значится в общем протоколе заседания.

Представитель общественности Санакоев Г.З. в квалификационную коллегию назначен постановлением Законодательного собрания области, которое не оспорено и не отменено, а потому он мог принимать участие в работе коллегии.

Протокол заседания квалификационной коллегии судей от 17.09.2004 года подписан председательствующим и секретарем. Довод о том, что отсутствие подписей после завершения содержания протокола по вопросу Будалина Е.П. является основанием для отмены решения коллегии, не основан на законе.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пермского областного т 12 ноября 2004 года оставить без
изменения, а кассационную Будалина Е.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи