Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Законодательного Собрания Пермской области от 05 июля 2000 года № 1023 в части перечня предметов, разрешенных к приему от физических лиц в качестве лома цветных и черных металлов

по кассационной жалобе ФИО1
на решение Пермского областного суда от 18 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим перечня предметов, разрешенных к приему от физических лиц в качестве лома цветных и черных металлов, утвержденного решением Законодательного Собрания Пермской области 05 июля 2000 года № 1023, ссылаясь на то, что подобный перечень ущемляет его право как гражданина на использование принадлежащего ему имущества.

В частности, 29 сентября 2003 года он пытался сдать в приемный пункт ООО "Практика" алюминиевые ведро и умывальник, однако ему было отказано со ссылкой оспариваемое им решение Законодательного Собрания, поскольку данные предметы в Перечне отсутствуют.

Заявитель полагает, что данный нормативный акт значительно ограничивает его права, противоречит статьям 34,74,8 Конституции Российской Федерации поскольку каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на территории Российской Федерации не допускается установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничения могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу ст.1 ГК Российской Федерации должен соблюдаться принцип равенства участников отношений- граждан, юридических лиц, государства. Оспариваемое им решение ставит граждан и юридических лиц в неравноправное положение, причем без какого-либо правового обоснования.

Решением Пермского областного суда от 18 декабря 2003 года постановлено: об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Право по утверждению перечня предметов, разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов предоставлено в соответствии с п. 13.1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 года № 89-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 11 мая 2001 года, которым утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, субъекту Российской Федерации.

Законодательное Собрание Пермской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями решением от 05.07.00 года утвердило перечень предметов, разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который состоит из разделов "А" и "Б". Федеральное законодательство не устанавливает перечень предметов, разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение не противоречит федеральному законодательству, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом по правилам главы 24 ГПК РФ, при этом предмет заявления произвольно не изменялся, поскольку, как в основном, так и в дополнительном заявлении ФИО1 (л.д.21) указаны федеральные законы, которым по мнению заявителя, оспариваемое решение по утверждению перечня противоречит, а ограничение по приему предметов, принимаемых в качестве лома, установленное данным нормативным актом, допускается федеральным законодательством

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского областного суда от 18 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий