Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод Молния»» об оспаривании п.п.16 п.4 ст.4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» в части слов «и находящихся в собственности города Москвы»

по кассационной жалобе Московской городской Думы

на решение Московского городского суда от 1 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод Молния» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния»» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия п.п.16 п.1 ст.4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» в части слов «и находящихся в собственности города Москвы», ссылаясь на то, что налоговая льгота не может быть поставлена в зависимость от указанного в оспариваемом положении Закона критерия. В соответствии с п.1 ст.373 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния»» является плательщиком налога на имущество организации. Недвижимое имущество за ФГУП «Производственное объединение«Машиностроительный завод «Молния»» закреплено на праве хозяйственного ведения, собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Закон г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» регулирует отношения по уплате налога на движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации. Указание в п.п.16 п.1 ст.4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. на конкретную форму собственности (собственность города Москвы) лишает заявителя права на применение льготы.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2009 года постановлено: признать положения п.п.16 п.1 ст.4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» в части слов «и находящихся в собственности города Москвы» недействующими со дня принятия.

Московская городская Дума в своей кассационной жалобе просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе представитель Московской городской Думы не явился, о месте времени заседания он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно подпункту 16 п.1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» освобождаются от уплаты налога организации в отношении убежищ и противорадиационных укрытий, являющихся объектами гражданской обороны и находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154- ФЗ)

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Анализ оспариваемой нормы с учетом требований ч.2 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, а также содержанием ст. 17, 19, 38, 56 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговая льгота, предоставляемая организации в отношении недвижимого имущества, не может зависеть от субъекта права собственности, вида и формы государственной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требовании сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Суд проанализировал нормы налогового законодательства, на которые ссылается заявитель, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемой нормы и федерального законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи