Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2003 г. гражданское де- ло по кассационной жалобе Тузовой М.А. на решение городского суда от 22 мая 2003 г. по жалобе Тузовой М.А. об отмене решения Квалификационной коллегии судей от 29 января 2003 г. о прекращении полномочий судьи, об изменении даты и формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Тузовой М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тузова М А работала судьей с декабря 1986 г., председателем межмуниципального районного суда

с октября 1999 г. В декабре 1998 г. ей был присвоен 2 квалифи- кационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей от 29 ян- варя 2003 г. полномочия судьи и председателя межмуниципального суда Тузовой М.А. досрочно прекращены и она лишена второ- го квалификационного класса за нахождение 22 ноября 2002 г. на рабо-чем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что расценено Квалификационной коллегией судей как совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Считая данное решение незаконным, Тузова М.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, указывая на то, что дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти не соверша- ла.

При вынесении решения ККС не учла длительный стаж (более 24 лет) работы в судебной системе, в том числе в должности судьи более 16 лет, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей- инвалидов 2 группы. Не была дана оценка положительных результатов работы суда под ее руководством.

Решением городского суда от 22 мая 2003 г. Тузовой М.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тузовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоя- тельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим ос- нованиям.

Отказывая Тузовой М.А. в удовлетворении жалобы, суд согласился с выводом Квалификационной коллегии судей о том, что судья Тузова совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что она 22 ноября 2002 г. находилась на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный проступок позорит честь и достоинство председателя районного суда , судьи Тузовой М.А., умаляет авторитет судебной власти и свидетельствует о грубом на- рушении ею требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса чести судьи. Дисциплинарное взыскание в виде дос- рочного прекращения полномочий судьи Тузовой М.А. является сораз- мерным тяжести совершенного ею проступка.

Однако с выводом суда нельзя согласиться по следующим основа- ниям.

В соответствии с чЛ ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследо- вания доказательств, установления фактических обстоятельств и пра- вильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова- ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ка- кой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуж- дение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требо- вания закона при рассмотрении данного дела не были соблюдены.

В судебном заседании Тузова М.А. утверждала, что дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умоляющего авторитет судебной власти не совершала, 22 ноября 2002 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ее неадекват- ное поведение в момент прихода в ее кабинет председателя горсуда и ее заместителя не было связано с алкогольным опьянением, а было вызвано болезнью и принятием лекарственных препаратов. 22 ноября 2003 г. примерно в 10 часов она обратилась за медицинской помощью в поли- клинику , при обследовании у нее было установлено артериальное давление 220/120 и температура 38,3, сделан укол от давления со сно- творным, и было рекомендовано обратиться к терапевту. Врач принимал в 15 часов. В указанное время в этот день, непосредственно после состав- ления акта комиссией, она обратилась к врачу, ей был выдан больнич- ный лист, на котором она находилась до 4 декабря 2002 г. При выдаче больничного листа врач не установил у нее алкогольного опьянения. Од- нако квалификационная коллегия судей это обстоятельство не учла, хотя ее болезненное состояние подтверждено медицинскими документами - больничным листом, записями в медицинской карте.

Эти доводы истицы не были проверены и не учтены судом при раз- решении дела, лица, производившие медицинское обследование Тузовой М.А. и выдавшие ей листок нетрудоспособности, не были допрошены судом.

В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал и доводы, по кото- рым он отверг приведенные доказательства, а сослался лишь на то, что наличие данного листка нетрудоспособности существенного значения не имеет, поскольку самого факта нахождения судьи Тузовой М.А. на работе в нетрезвом состоянии не опровергает. Заключение специализирован- ного медицинского учреждения о том, что судья Тузова М.А. 22.11.2002 г. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ею ни в заседание Квалификационной коллегии судей , ни в судебное заседание представлено не было. Между тем, бремя доказывания того, что Тузова М.А. совершила дисциплинарный проступок на работе 22 но-ября 2002 г. и ее поведение было вызвано не ее заболеванием, а алкоголь- ным опьянением по указанной категории дел в соответствии с действую- щим законодательством возложено на Квалификационную коллегию судей, а не на гражданина, подавшего жалобу.

В подтверждение факта нахождения Тузовой М.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на акт комиссии от 22 ноября 2002 г. Между тем при разбирательстве дела в суде изложенные в указанном акте факты Тузова М.А. оспаривала, однако никто из лиц, подписавших этот акт судом не был допрошен.

Из материалов дела также видно, что по факту нахождения Тузовой М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2002 г. никто из свидетелей судом не допрашивался, а суд ограни- чился лишь объяснениями сторон.

Заявление Горшенина Л.Г. на имя председателя горсуда о на- хождении заявительницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, правовая оценка ему не дава- лась.

Как видно из содержания решения, в основу его положен ряд дока- зательств, которые не исследовались в судебном заседании.

Так из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследовались материалы, характеризующие работу

межмуниципального суда и характеризующие Тузову М.А. как лич- ность (л.д.21-33, 36), а также не исследовались полностью и все материалы Квалификационной коллегии судей в частности жалоба Горшенина Л.Г., сведения, характеризующие работу межмуниципального суда и сведения, характеризующие Тузову М.А. как лич- ность, некоторые другие (л.д.36-37). В тоже время из содержания решения следует, что они учитывались при принятии судом решения. В част- ности, при решении вопроса о соразмерности примененного к заявитель- нице взыскания.

Принимая решение, Квалификационная коллегия судей и суд исхо- дили из того, что Тузова М.А. находилась на рабочем месте в сильной степени опьянения. Между тем, действующие нормативные акты, регули- рующие порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не содержат тако- го медицинского и юридического понятия, как сильная степень опьянения.

Отсутствует такое понятие, в том числе и в Трудовом Кодексе РФ.

В соответствии с п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, сам по себе факт употребления алкоголя, не является бесспорным доказательством того, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из содержания Методических указаний «Медицинское освидетель- ствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденных Заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 следует, что у лица, у которого ус- тановлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выяв- лено и у лица, у которого установлен факт алкогольного опьянения, от- дельные симптомы, являющиеся следствием употребления алкоголя, сов- падают.

Из названных правовых актов, а также Инструкции от 29 июня 1983 г. «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», ут- вержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР и Заместителем Министра юсти- ции СССР, следует, что недопустимым является установление состояния опьянения исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков, а при наличии заболевания у лица, его внешние признаки проявления могут быть сходны с призна- ками алкогольного опьянения.

Между тем, содержащиеся в названных правовых актах нормы, имеющие отношение к данному случаю, в том числе перечисленные вы- ше, при принятии Квалификационной коллегией судей и судом решения, как видно из материалов дела не анализировались и при принятии реше- ний не учитывались.

Кроме того, в решении суда содержится ссылка на грубое наруше- ние процессуального законодательства судьей Илларионовой О.А. (л.д.40).

Между тем лицом, участвующим в данном деле, судья Илларионо- ва О.А. не являлась.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что Квалификационная коллегия судей , применяя такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение полномочий судьи и председателя суда Тузовой М.А., не учла конкретные обстоятельства данного дела и не отразила в своем решении данные, характеризующие работу

межмуниципального суда под руководством Тузовой М.А., а также сведения о ней как о личности, а именно; длительный стаж (более 24 лет) работы в судебной системе, в том числе в должности судьи более 16 лет и председателя межмуниципального суда более 4 лет, отсутствие взысканий, исключительно положительные характеристики, наличие благодарностей, улучшение результатов работы суда под ее руководством и то, что на ее иждивении в настоящее время находятся роди- тели-инвалиды 2 группы и несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Между тем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при ко- торых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответ- ствующим требованиям закона и по изложенным основаниям оно подле- жит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 22 мая 2003 г. отменить; нк