Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта по кассационной жалобе УФСБ России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче ему заграничного паспорта, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и ущемляющим его права и законные интересы в части временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Решение об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказ в выдаче ПВС Центрального района г. Калининграда заграничного паспорта признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФСБ России по Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем 24 декабря 1997 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые, в частности, касаются права выезда за границу в течение службы и до 5 лет после увольнения со службы.

Данные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

В суде также было установлено, что ФИО1 фактически был допущен к совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне.

Поскольку с ФИО1 был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий временные ограничения прав, касающихся права выезда за границу, он был допущен к секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, следует сделать вывод о том, что действия, связанные с отказом в выдаче заграничного паспорта основаны на законе.

При данных обстоятельствах дела решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. о признании незаконными решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта следует признать основанным на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 и п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г.- отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий
Судьи