Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2005г. кассационную жалобу представителя администрации Пермской области ФИО1 на решение Пермского областного суда от 04 марта 2005г., которым постановление губернатора Пермской области № 448 от 19 декабря 1996г. "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области" признано недействующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя администрации Пермской области ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

и.о. прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления губернатора Пермской области № 448 от 19 декабря 1996г. "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области", пунктом 1 которого утверждены Положения о порядке управления государственной

областной собственностью, в том числе: Положение о реестре имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке закрепления объектов в государственной .

собственности Пермской области, передачи объектов из государственной •

Пермской области в федеральную, муниципальную и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за эффективным использованием имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых контрактов; Примерный трудовой контракт с руководителем областного государственного унитарного предприятия; Примерный Устав областного государственного унитарного предприятия; Положение об имуществе казны Пермской области, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения государственной областной собственностью.

В обоснование заявления указывал, что губернатор области не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок управления и распоряжения государственной собственностью области, поскольку это относится к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта.

Кроме того, Положения о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; передачи пакета акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель администрации Пермской области, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999г. (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанной статьи законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно- правовых форм.

Пунктом 1 статьи 29 Устава Пермской области предусмотрено, что Законодательное Собрание принимает Устав Пермской области, законы Пермской области, постановления Законодательного Собрания.

В подпункте «ж» пункта 2 статьи 29 Устава Пермской области указано, что законом Пермской области устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью Пермской области.

Кроме того, из содержания Положений о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; передачи пакета акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, усматривается, что они регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В силу положений пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся судоустройство, прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство, амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что губернатор области, являющийся высшим органом исполнительной власти области, был не вправе принимать постановление № 448 от 19 декабря 1996г "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области".

Довод кассационной жалобы о том, что приложения №№ 1-4 и 10-16 к Положению о порядке управления государственной собственностью Пермской области содержат нормы ненормативного характера, а также нормы права, регулирующие трудовые отношения, в связи с чем они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам и подлежат оспариванию в ином порядке, не может служить поводом к отмене решения, поскольку предметом спора являлось оспаривание постановления губернатора Пермской области, являющегося нормативным правовым актом, в целом,по мотивам превышения предоставленных ему полномочий

Оспариваемое постановление принято во исполнение Закона Пермской области № 516-82 от 05 августа 1996г «Об управлении государственной собственностью Пермской области», в то время как губернатор области не вправе принимать постановление, регулирующее такого рода отношения.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Пермского областного суда от 04 марта 2005г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Пермской области А ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи