Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2005 года дело по кассационной жалобе Белова СВ. на решение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2005 года, которым в удовлетворении его жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Алтайского края от 4 марта 2005 года о дос- рочном прекращении его полномочий судьи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Белова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации № 502 от 9 апреля 1996 года Белов С В был назначен на 3-х летний срок полномочий судьей районного суда .

Указом Президента Российской Федерации № 1004 от 6 августа 1999 года Белов СВ. был назначен судьей городского суда без огра- ничения срока полномочий, имел третий квалификационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей Алтайского края от 4 марта 2005 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» на Белова СВ. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его третьего квалификационного класса.

Белов СВ. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что поводом для внесе- ния председателем Алтайского краевого суда в квалификационную колле- гию судей представления о прекращении его полномочий послужила публи- кация в газете «Алтайская правда» за 27 ноября 2004 года статьи под заго- ловком «Закон в Алейске не живет?», в которой ставился под сомнение по- становленный под его председательством приговор о назначении условной меры наказания обвинявшемуся в умышленном убийстве Гусеву В.Д.

Акцента на длительное непринятие решения по данному уголовному делу в данной статье, на его взгляд, не было.

Тем не менее, в представлении и решении квалификационной коллегии центр внимания с мягкости наказания был перемещён в плоскость воло- киты за весь период его работы.

В качестве проступка ему было вменено рассмотрение ряда уголовных дел в неразумные сроки, хотя уголовно-процессуальное законодательство такого понятия не содержит, жалоб от участников процесса на длительность рассмотрения дел не поступало.

Ссылался на то, что квалификационной коллегией в качестве основ- ной причины нарушения им сроков рассмотрения уголовных дел не были учтены повышенная нагрузка и рассмотрение и разрешение в течение пере- рыва по этим делам других гражданских и уголовных дел.

Считал, что квалификационной коллегией были допущены процессу- альные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности приня- того ею решения.

В частности, представление председателя краевого суда было рас- смотрено за пределами месячного срока, установленного статьёй. 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества»; из решения не по- нятно, в каком порядке оно было принято, соблюдено ли требование закона о голосовании двумя третями членов ККС, присутствующих на заседании; представление поддерживал заместитель председателя краевого суда, не имеющий доверенности от председателя краевого суда, на которого законом возложена обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка.

Ему же было отказано в праве на возражения и замечания, преду- смотренные частью 2 статьи 21 названного выше Федерального закона, а ходатайство, которое он представил с документами, опровергающими выво- ды представления, не изучалось и к материалам дела не приобщено.

Решением суда от 18 апреля 2005 года в удовлетворении заявления Белову СВ. отказано.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, считая его не- законным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нару- шение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской эти- ки, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключени- ем судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть на- ложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой отно- сится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судей- ского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда, либо обращение органа судей- ского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтвер- ждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характе- ризующих судью.

В силу статей 1-4 Кодекса судейской этики, утвержденного У1 Все- российским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами по- ведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедли- вости, беспристрастности и независимости суда.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению право- судия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и граж- данина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, избе- гать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением квалификационной коллегии судей полномочия заявителя прекращены в связи с со- вершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в преднамерен- ной, неоправданной волоките в рассмотрении уголовных дел.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене данного решения, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные в пред- ставлении председателя краевого суда, решении квалификационной коллегии судей обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, разбирательство уголовного дела по обвинению Доронина Е.С., поступившего в городской суд 1 сентября 2002 года длилось до 22 ноября 2002 года, после чего перед последним словом подсудимого без от- ражения в протоколе судебного заседания причин был объявлен перерыв более чем на полгода.

Уголовное дело в отношении Гусева В.Д., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении умышленного убийства, посту- пило в городской суд 26 мая 2004 года.

В период с 9 по 21 июня 2004 года по делу было проведено судебное следствие и выслушаны судебные прения.

Однако и 6 сентября дело не было рассмотрено в связи с объявлением перерыва до 11 ноября 2004 г., когда было выслушано последнее слово подсудимого и провозглашен приговор.

В итоге, после исследования доказательств и проведения судебных прений окончательное решение по делу было принято лишь спустя 4,5 ме- сяца.

Длительность рассмотрения данного дела вызвала обращение потер- певшей в прокуратуру Алтайского края, редакцию газеты «Алтайская прав- да», в номере которой за 27 ноября 2004 года была опубликована статья «Закон в Алейске не живет?».

Доводы Белова СВ. о том, что потерпевшую не устроило назначенное Гусеву В.Д. наказание в виде условного лишения свободы, а не сроки рассмотрения дела, проверялись судом и были опровергнуты исследованными в судебном заседании газетными материалами, из которых буквально следует, что «21 июня состоялось предпоследнее заседание суда - Белов сказал, что теперь осталось только зачитать приговор, и.. .исчез! Может это и в порядке вещей - брать паузу на пять месяцев для вынесения приговора, но решение суда было зачитано только 11 ноября».

Обратившаяся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Гусева Г.В. указала в письме на то, что статья «Закон в Алейске не живет?» возмутила многих жителей края. Спрашивала, как можно, когда много говорят и пишут о судебной реформе, повышении заработной платы судь- ям, рассматривать 5 месяцев бытовое преступление, а затем вынести услов- ное наказание за убийство ножом?

Таким образом, судом бесспорно установлено, что допущенная судьёй Беловым СВ. необоснованная волокита в рассмотрении уголовного дела стала достоянием широкой общественности, формирующим у последней не- гативное отношение к правосудию и наносящей ущерб авторитету судебной власти.

При этом суд правомерно указал на то, что рассмотрение Беловым СВ. во время перерывов других дел, не освобождал его от обязанности со- блюдать требования закона о своевременном рассмотрении дел, судебное следствие по которым было окончено и в течение длительного времени не совершалось никаких процессуальных действий.

Правильно признаны судом необоснованными доводы заявителя и о том, что сложность рассматриваемых им дел требовала тщательной подго- товки к написанию приговоров.

Так судом отмечено, что приговор по одноэпизодному делу в отношении того же Гусева В.Д был отменен в кассационном порядке в связи с не- соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя- тельствам дела.

В результате направления данного дела на новое рассмотрение из-за невыполнения судьей норм уголовно-процессуального законодательства срок принятия окончательного решения по делу дополнительно увеличился.

По уголовному делу в отношении Доронина Е.С, по которому после прений перерыв был объявлен на 6,5 месяцев, в кассационном порядке приговор был изменен с переквалификацией действий подсудимого и пониже- нием меры наказания.

По уголовному делу в отношении Мисник Г.И., где перерыв после прений составил 3,5 месяца, в кассационном порядке приговор также был изменен в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого со снижением меры наказания.

Подобная волокита была допущена Беловым СВ. и при рассмотрении уголовных дел по обвинению Кузнецова, Экова, Сметанина и Остапюк, Швенк, Шестакова и Измайлова и другим, многие из которых находились под стражей.

Анализируя совершённые судьёй Беловым СВ. при осуществлении правосудия действия, суд сделал правильный вывод о том, что они ущемили конституционные права граждан на своевременную судебную защиту, при- чинили ущерб репутации суда и умалили авторитет судебной власти, в связи с чем у квалификационной коллегии судей имелись основания для наложе-ния на Белова СВ. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Отвергая довод Белова СВ. о том, что жалоб на волокиту от участни- ков процесса не поступало и, следовательно, нарушения чьих-либо прав не было допущено, суд обоснованно сослался статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой затя- гивание с рассмотрением дел приводит к ситуации, когда лица, не признан- ные в установленном порядке виновными в совершении преступления, дли- тельное время ожидают разрешения своей судьбы, а находящиеся под стра- жей продолжают содержаться в условиях следственного изолятора, числясь за судом, не исполняющим свои обязанности по оперативному разрешению их уголовного дела.

К тому же довод заявителя не соответствует установленным судом об- стоятельствам обращения граждан Бакашевой В.Д., Гусевой Г.В., приведён- ным выше, а также Кабалиной Н.М., потерпевшей по делу по обвинению Ильницкого в умышленном убийстве ее сына.

При проверке обоснованности назначенного Белову СВ. дисциплинарного наказания суд правомерно учёл и предшествующее исполнение им своих должностных обязанностей, в частности, то, что процессуальные нарушения, влекущие несоблюдение прав граждан на своевременную судеб- ную защиту, допускались им и ранее, что послужило поводом к вынесению вышестоящим судом в его адрес 13-ти частных определений.

Учитывая, что доводы заявителя о таких процедурных нарушениях, которые могли бы повлечь вынесение квалификационной коллегией судей незаконного и необоснованного решения, своего подтверждения в судебном заседания не нашли, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении его заявления и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы Белова СВ. направлены на иную оцен- ку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не мо- гут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

опред ла:

18 апреля 2005 года оставить без
СВ. - без удовлетворения.