Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. дело по заявлению ФИО2 об отмене решения Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003 г. и изменении формулировки прекращения полномочий судьи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского городского суда от 10.02.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения ФИО2 и адвоката Н.В.Ильина, под- державших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шильнов А Н с января 2002 г. являлся судьей

районного суда г.Москвы. В сентябре 2002 года ему был присвоен 5-й квалификационный класс. Согласно распределению обязанностей по данному районному суду специализировался на рассмотрении гражданских дел.

В ноябре 2003 года в Квалификационную коллегию судей г.Москвы поступило представление председателя Московского городского суда, в ко- тором ставился вопрос о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинар- ной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в ви- де досрочного прекращения полномочий судьи, в связи с тем что судья Шильнов А.Н. при исполнении служебных обязанностей сознательно нару- шил нормы действующего законодательства, принимал заведомо неправо- мерные судебные акты, что несовместимо с высоким статусом судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003 года судья районного суда г.Москвы Шильнов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взы- скание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пято- го квалификационного класса.

Указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи по собственному желанию.

Считая данное решение незаконным, Шильнов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения и изменении формулировки прекращения полномочий с «досрочного прекращения полномочий судьи» на «прекраще- ние полномочий судьи по собственному желанию».

Председатель Квалификационной коллегии судей г.Москвы Сазонов Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит заявитель в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы, материального права.

В соответствии со ст.З Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами по- ведения. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных от-ношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет су- дебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективно- сти, справедливости и беспристрастности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене решения Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003 г., суд исхо- дил из того, что установленные Квалификационной коллегией судей факты грубого нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданского дела указанного в представлении, допущенные судьей Шильновым А.Н., а также проявление им пренебрежения к требованиям, предъявляемым к судье, закрепленных в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и по- ложениями Кодекса чести судьи российской Федерации, что привело к суще- ственным нарушениям прав и законных интересов участников процесса, вы- звавшими обоснованное сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда и нанесло ущерб престижу профессии и авторитету су- дебной власти, нашли свое подтверждение.

Выводы суда являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в районный суд

, с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по договору процентов за пользование чужими денежными средствами обра- тился, проживающий в районе г.Москвы гражданин ФИО3

Несмотря на то, что в исковом заявлении не было названо наименова- ние суда, куда оно подается, а адрес ответчика указан ,

, т.е. район г.Москвы, на который юрисдикция

района не распространяется, судьей Шильновым А.Н. данное исковое заявление было принято к своему производству, что сделано с явным наруше- нием ст.ст.28, 131, 136 ГПК РФ.

В своей жалобе в суд, не соглашаясь с выводами в решении Квалификационной коллегии о грубом нарушении им процессуального закона при рассмотрении данного дела, Шильнов А.Н. указывал, что принимая к своему производству исковое заявление ФИО3, он руководствовался ст.29 ГПК РФ, допускающей возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место исполнения, также и в суд по месту исполнения такого договора. Шильнов А.Н. указал, что в приобщенном гр.ФИО3 к исковому заявлению «договоре об оказании услуг» со- держится положение о том, что ОАО «Универмаг «Москва» обязуется вы- плачивать вознаграждение ФИО3 путем перевода денежных средств на его счет в Сберкассе, расположенной по адресу что и является, по его мнению, указанием о месте исполнения договора. Между тем, отвергая эти доводы, суд установил, что не- посредственного указания на то, что место нахождения Сберкассы, является местом исполнения в данном договоре не содержится. Нет в нем и никаких сведений о том, что услуги по «разработке и внедрению новых рекламных и сбытовых технологий и исследованию рынков закупки и сбыта товаров» гр.ФИО3 должен был оказывать ОАО «Универмаг «Москва» по месту нахождения Сберкассы, т.е. фактически в договоре место его исполнения не названо.

Поэтому, обоснованно указал суд, при ясности и очевидности искусст- венного изменения подсудности данного спора заявителем, судья Шильнов А.Н. не только не пресек это злоупотребление правом со стороны ФИО3, но и незаконно принял это заявление к производству районного суда.

Материалами дела подтверждается также, что одновременно с приня- тием к своему производству иска гр.ФИО3, т.е. 30.10.2003 г. судьей Шильновым А.Н. в качестве обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на два здания, принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва», расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект д.54 и Москва, Новочеркасский бульвар д. 10 стр.1.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком по- ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть со- размерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.

Судом установлено, что приведенные нормы закона при принятии мер обеспечительного характера судьей Шильновым А.Н. также нарушены, а именно: в ходатайстве ФИО3 в суд о наложении ареста на указан- ные здания не было ссылок на наличие каких-либо оснований для принятия таких мер на что, судьей Шильновым А.Н. внимания не обращено; в опреде- лении о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва» здания судья Шильнов А.Н. не привел доводов в подтверждение того, что непринятие этих мер обеспечения иска может затруднить либо сделать не- возможным исполнение решения суда.

Проигнорированы судьей Шильновым А.Н. и требования процессуального закона о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям: цена иска, заявленного гр.ФИО3 была явно ниже рыночной стоимости зданий, на которые судьей Шильновым А.Н. был наложен арест.

При этом, уплата ФИО3 государственной пошлины при по- даче искового заявления определением судьи ФИО2 была отсроче- на.

Как обоснованно отмечено в решении суда, на недопустимость приня- тия судьями подобных неправомерных мер обеспечения иска неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ и Московским городским судом; однако и эти разъяснения Верховного Суда РФ и Московского городского суда судьей Шильновым А.н. были проигнорированы.

Впоследствии, определением другого судьи районного суда г.Москвы от 10.11.2003 г. по заявлению СА>С «Универмаг «Москва» определение судьи Шильного А.Н. от 30.10.2003 г. было отменено в связи с неправомерностью наложения ареста на принадлежащие ответчику по дан- ному делу здания.

Как следует из указанного определения от 10.11.203 г., >СА>С «Универмаг «Москва» с гр.ФИО3 никогда никаких сделок не заключало, какой-либо задолженности перед ним не имеет. »С поступлении в суд указанного иска к ним и наложении ареста на принадлежащие им здания акционер- ному обществу стало известно лишь при исполнении определения судьи ФИО2 о наложении ареста на здания по указанному адресу. В ре- зультате таких мер »САС «Универмаг «Москва» понесло значительные убыт- ки.

Названные обстоятельства при принятии к производству иска ФИО3 судьей Шильновым А.Н. необоснованно не проверялись. Суд установил, что все указанные выше обстоятельства, связанные с рассмотрением данного гражданского дела судьей Шильновым А.Н., упомянутые в представлении председателя Московского городского суда были предметом всестороннего и полного исследования Квалификационной коллегии судей г.Москвы 19.11.2003 г., которая правильно оценила действия судьи ФИО2 в данном случае как грубые нарушения норм процессуального права, повлек- шие ущемление прав и интересов участников процесса, вызывающие сомне- ния в справедливости и беспристрастности суда, чем умаляется авторитет су- дебной власти и наносится ущерб престижу профессии судьи.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что у Квалификационной коллегии судей г.Москвы имелись законные основания для применения к судье ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 5-го квалификационного класса.

С учетом всех установленных обстоятельств Квалификационная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении его полномочий судьи по собственному желанию, с чем обоснованно согласился суд.

Судом также установлено, что решение Квалификационной коллегии судей в отношении судьи ФИО2 принято правомочным составом и соответствует требованиям Федерального закона «Об органах судейского со- общества» и Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержден- ного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Выводы в решении суда являются правильными, основанными на ма- териалах дела и соответствуют требованиям закона.

В кассационной жалобе Шильнов А.Н. полагает решение квалификационной коллегии судей и решение Московского городского суда ошибоч- ными. Не отрицая по существу фактических обстоятельств дела, утверждает, что грубого нарушения процессуального закона и действий, умаляющих авторитет судебной власти им не допущено, а при рассмотрении гражданского дела по иску гр.ФИО3 им было выражено в судебных документах его мнение, как судьи, за что в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»он не может быть привлечен к какой либо ответственности.

Сослался в жалобе и на то, что при этом не учтены были конкретные обстоятельства - его непродолжительность работы судьи и сложившееся тя- желое семейное положение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являются необоснован- ными.

Как Квалификационной коллегией судей г.Москвы, так и Мосгорсудом было установлено, что судья Шильнов А.Н. пренебрежительно отнесся к со- блюдению требований, предъявляемых к судье ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о неукоснительном соблюдении законов в своей деятельности, грубо нарушив нормы процессуального законодательства при рассмотрении указанного гражданского дела, что привело к существен- ному нарушению прав участников процесса и явно умалило авторитет судеб- тт ной власти, в связи с чем применение к нему данного вида дисциплинарного взыскания является правомерным.

Судом при рассмотрении дела учтены все конкретные обстоятельства, в том числе и те^на которые ссылается в кассационной жалобе Шильнов А.Н.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 10.02.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ае