Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года дело по кассационной жалобе Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт- Петербургского городского суда от 15 марта 2005 года, которым удовлетво- рено заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании не- действующими некоторых положений пункта 1 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга от 28 мая 2004 г. № 273-41 «О внесении изменений и дополне- ний в Закон Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт- Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пунктом 1 статьи 1 указанного выше Закона Закон Санкт-Петербурга № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был дополнен статьей 1, установившей основные понятия, используемые в данном Законе:

объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пло- щадью не более 150 квадратных метров), - магазины, павильоны, отдельные торговые секции, расположенные в оборудованных, предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конст- рукциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом);

объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.;

объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице;

универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении;

магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности населения;

магазин со смешанным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров;

группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обла- дающих сходным составом потребительских свойств и показателей.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга просил суд признать дан- ную норму недействующей в части слов:

«иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.»;

«объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию»;

«нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли»;

В обоснование своих требований заместитель прокурора Санкт- Петербурга указал, что в указанной части она противоречит статье 346.27 Налогового кодекса РФ, так как расширяет понятие «стационарной торговой сети» и сужает понятие «нестационарной торговой сети, необоснованно от- нося к стационарной торговой сети объекты, которые должны быть отнесе- ны к объектам нестационарной торговой сети.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга просил также признать не- действующей ту же норму и в части слов: «универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров» «спе- циализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении»; «магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные по- требности населения»; «магазин со смешанным ассортиментом товаров -предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров».

В обоснование этой части требований сослался на то, что в противо- речие ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ оспариваемой нормой понятие «магазин» определяется как «предприятие розничной торговли». Поскольку На- логовым кодексом понятие «предприятие» не определено и не раскрывается, следовательно, по мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ данное понятие должно приме- няться в том значении, в каком оно используются в гражданском праве. Ус- тановив понятие «магазин» как предприятие розничной торговли», зако- нодатель субъекта РФ изменил смысловую нагрузку понятия «магазин» как торговый объект, то есть использовал это понятие в ином значении, чем оно используются в Налоговом кодексе РФ.

Кроме этого заместитель прокурора Санкт-Петербурга считал пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга противоречащей Налогово- му кодексу РФ и в части слов «группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребитель- ских свойств и показателей», указав, что оспариваемым положением введено понятие «группа товаров», которого статья 346.27 Налогового кодекса РФ не содержит.

Решением суда от 15 марта 2005 года данное заявление удовлетво- рено частично.

В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда об удовлетворении требований прокурора, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра- вильным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми уста- новление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в силу части 5 статьи 76 Конституции принятые субъектом Российской Федерации по такому предмету ведения законы не должны противоречить федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим На- логовому кодексу в случае, если он меняет содержание понятий и тер- минов, определенных в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе РФ, иным образом противоречит общим началам и (или) бук- вальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности урегулирована главой 26.3 (ст.ст. 346.26 - 346.33) Налогового кодекса Российской Федерации.

Основные понятия, используемые в данной главе определены в статье 346.27.

Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образу- ют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Таким образом, объект стационарной торговой сети должен отве- чать следующим требованиям: он должен быть расположен в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (его части) или строении, должен представлять собой строительную систему, прочно связанную фундаментом с земельным участком, должен быть подсоединен к инженерным коммуникациям.

Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ таким тре- бованиям отвечают магазины, павильоны и киоски, понятия которых также даны в указанной норме.

В силу этой же ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Проанализировав в порядке абстрактного нормоконтроля нормы федерального закона и оспариваемые положения Закона Санкт- Петербурга, относящие к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, помимо киосков иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д., суд сделал правильный вывод о том, что эти положения не содержат указаний на то, что «иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания», должны представлять собой строительную систему, прочно связанную фундаментом с земельным участком, должны быть подсоединены к инженерным коммуникациям. В данном опреде- лении также не содержится указания на то, что « иные торговые места, расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.» должны быть расположены в специально оборудованном, предна- значенном для ведения торговли здании (его части) или строении, должны представлять собой строительную систему, прочно связанную фундаментом с земельным участком, должны быть подсоединены к инженерным коммуникациям.

Кроме того, к объектам стационарной торговой сети оспаривае- мыми положениями Закона Санкт-Петербурга отнесено также сооружение или помещение, находящее земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию». Данное понятие также не содержит указания на то, что «сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию» должно быть специально оборудовано, пред- назначено для ведения торговли, должно представлять собой строительную систему, прочно связанную фундаментом с земельным участком, должно быть подсоединено к инженерным коммуникациям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал указанные в законе Санкт-Петербурга понятие объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов в части слов «иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д. », а также понятие объекта стационарной торговой сети, расположенного на внутридворовой территории, не со- ответствующими понятию объекта стационарной торговой сети, опре- делённому в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно расширяя его содержание.

Вместе с тем понятие нестационарной торговой сети, как пра- вильно установлено судом, определено в Законе Санкт-Петербурга уже, чем в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети».

В соответствии же с оспариваемой нормой нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах лишь развозной и разносной торговли. Таким образом, из понятия нестационарной торговой сети законодателем Санкт-Петербурга исключены преду- смотренные ст. 346.27 Налогового кодекса РФ « иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требо- вания заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недейст- вующим с момента вступления решения в законную силу пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части слов:

«нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли».

Доводы кассационной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга о том, что оспоренные прокурором понятия не изменяют смыслового со- держания понятий, определённых в Налоговом кодексе РФ, являются необоснованными.

Установленное судом несоответствие оспоренных прокурором понятий, понятиям, определённым в Налоговом кодексе РФ позволяют исполь- зовать их в ином значении, чем они используются в федеральном законе в силу возможности их неоднозначного толкования. Следовательно, в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 6 Налогового кодекса РФ, тогда, кода в законе субъекта РФ понятия и термины определяются иначе, чем в Налоговом кодексе РФ, порождая тем самым правовую неоп-ределённость в вопросе их толкования и применения, такие понятия и термины признаются не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определённости, яс- ности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечи- вают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприме- нителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед зако- ном и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 г. № 12-П)

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и ис- следованы в судебном заседании в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губернатора Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий :
Судьи: