Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года дело по кассационной жалобе Бобырёвой Е.М. на решение областного суда от 29 марта 2005 года, которым в удовлетворении её заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей области от 3 февраля 2005 года о досрочном прекращении её полномочий судьи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Бобырёвой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Квалификационной коллегии судей области от 3 февраля 2005 года за преднамеренное грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона полномочия судьи Бобырёвой Е.М. пре- кращены досрочно.

Оспаривая законность указанного решения, Бобырёва Е.М. обратилась в суд с заявлением о его отмене и удовлетворении её заявления об отставке.

В обоснование требований сослалась на то, что применённое к ней дисциплинарное взыскание за совершение судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, является чрезмерно суровым.

Утверждала, что постановление по уголовному делу об освобождении осуждённого Джамалханова А.Х. от отбывания наказания в связи с приве- дением приговора в соответствие с действующим законодательством выне- сено ею в результате ошибочного толкования закона, в связи с отсутствием практики рассмотрения таких дел и при отсутствии какого-либо умысла на такое незаконное освобождение.

Решением областного суда от 29 марта 2005 года в удовлетворении заявления Бобырёвой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовле- творения её заявления об отставке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, приговором районно- го суда от 15 марта 2002 года Джамалханов А.Х. был признан виновным за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупных размерах и осуждён по части 4 статьи 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к семи годам лишения свободы с отбы- ванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с указанными изменениями осуждённый Джамалханов А.Х. обратился в суд с заявлением о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством. Рассмотрение данного материала в порядке статьи 10 УК РФ было поручено судье

районного суда области Бобырёвой Е.М., которая постановлением от 12 октября 2004 года освободила осуждённого из мест лишения свободы с прекращением уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 2 ноября 2004 года данное постановление, которое не было исполнено, по кассационному представлению прокурора было отмене- но с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда, а в отношении судьи Бобырёвой Е.М. вынесено частное определение по пово- ду грубого нарушения ею норм уголовно-процессуального закона.

Сочтя данное нарушение умышленным, наносящим ущерб репутации судьи и умаляющим авторитет судебной власти, Квалификационная коллегия судей области решением от 3 февраля 2005 года удовлетво- рила представление председателя областного суда и прекратила полномочия судьи Бобырёвой Е.М. досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобырёвой Е.М. об отмене данного решения, суд согласился с изложенными в нём доводами о предна- меренном грубом нарушении судьёй норм закона и судейской этики, пре- пятствующим исполнению ею своих должностных обязанностей.

Однако обоснованным такой вывод суда признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указа- ны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд от- вергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обосновывая свой вывод о том, что грубое нарушение Бобырёвой Е.М. норм уголовного и уголовно-процессуального закона носило предна- меренный, умышленный характер, направленный на вынесение явно непра- восудного постановления и освобождение осуждённого за совершение тяж- кого преступления от отбытия назначенного судом наказания, суд в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального закона доказательств данному обстоятельству не привёл.

Между тем, в заседании квалификационной коллегии судей, судебном заседании Бобырёва Е.М. ссылалась на то, что в связи с отсутствием в

суде практики рассмотрения подобных дел, сложностью в толковании и применении часто меняющегося уголовного законодательства пришла к ошибочному мнению о необходимости удовлетворения заявления осуждённого.

При этом перед принятием решения по существу она советовалась со своими коллегами по работе - судьями этого же суда Прохоровой И.Г. и Фёдоровым СИ., разделившими её позицию (л.д. 50 материала ККС).

К тому же участвующий в деле прокурор Попов С.Н. в судебном заседании дал заключение о необходимости прекращения производства по делу и освобождении осуждённого из мест лишения свободы (л.д. 31 материала

ККС).

Более того, осознав, что при разрешении дела ею была совершена судебная ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, Бобырёва Е.М. обращалась к начальнику исправительного учреждения с просьбой о неисполнении вынесенного ею постановления, во

избежание освобождения осуждённого просила принести протест прокурора Попова С.Н., посчитавшего вынесенное ею постановление правильным (л.д. 32 об).

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального закона ни одно из указанных заявительницей обстоятельств, имеющих существен- ное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовались, доказательства, на которых основаны её доводы, оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Бобырёвой Е.М. является необоснованным и подлежит отмене, а

дело направлению на новое рассмотрении и разрешение в суд первой ин-
станции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение областного суда от 29 марта 2005 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :