Определение № 3-52/05 от 06.07.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 41 Г05-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

Российской Федерации

в составе

председательствующего - Ерёменко Т.И.,

судей - Меркулова В.П. 

и

ФИО1

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение областного суда  от 29 марта 2005 года, которым в удовлетворении её заявления об отмене  решения Квалификационной коллегии судей области от 3 февраля 2005 года о досрочном прекращении её полномочий судьи отказано. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации 

установила:

решением Квалификационной коллегии судей области от  3 февраля 2005 года за преднамеренное грубое нарушение уголовного и  уголовно-процессуального закона полномочия судьи ФИО2 пре- кращены досрочно. 

Оспаривая законность указанного решения, ФИО2 обратилась  в суд с заявлением о его отмене и удовлетворении её заявления об отставке. 

В обоснование требований сослалась на то, что применённое к ней  дисциплинарное взыскание за совершение судебной ошибки, допущенной  при рассмотрении дела, является чрезмерно суровым. 

Утверждала, что постановление по уголовному делу об освобождении  осуждённого ФИО3 от отбывания наказания в связи с приве- дением приговора в соответствие с действующим законодательством выне- сено ею в результате ошибочного толкования закона, в связи с отсутствием  практики рассмотрения таких дел и при отсутствии какого-либо умысла на  такое незаконное освобождение. 

Решением областного суда от 29 марта 2005 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовле- творения её заявления об отставке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене. 

Как видно из материалов дела, приговором районно- го суда от 15 марта 2002 года ФИО3 был  признан виновным за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта  наркотических средств в особо крупных размерах и осуждён по части 4 статьи 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к семи годам лишения свободы с отбы- ванием наказания в колонии строгого режима. 

В связи с указанными изменениями осуждённый ФИО3  обратился в суд с заявлением о приведении вынесенного в отношении него  приговора в соответствие с действующим законодательством. Рассмотрение  данного материала в порядке статьи 10 УК РФ было поручено судье 

 районного суда области ФИО2, которая  постановлением от 12 октября 2004 года освободила осуждённого из мест  лишения свободы с прекращением уголовного дела. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам  областного суда от 2 ноября 2004 года данное постановление, которое не  было исполнено, по кассационному представлению прокурора было отмене- но с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда, а  в отношении судьи ФИО2 вынесено частное определение по пово- ду грубого нарушения ею норм уголовно-процессуального закона. 

Сочтя данное нарушение умышленным, наносящим ущерб репутации  судьи и умаляющим авторитет судебной власти, Квалификационная коллегия судей области решением от 3 февраля 2005 года удовлетво- рила представление председателя областного суда и прекратила  полномочия судьи ФИО2 досрочно. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  данного решения, суд согласился с изложенными в нём доводами о предна- меренном грубом нарушении судьёй норм закона и судейской этики, пре- пятствующим исполнению ею своих должностных обязанностей. 

Однако обоснованным такой вывод суда признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были  исследованы в судебном заседании. 

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указа- ны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд от- вергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался  суд. 

Обосновывая свой вывод о том, что грубое нарушение ФИО2 норм уголовного и уголовно-процессуального закона носило предна- меренный, умышленный характер, направленный на вынесение явно непра- восудного постановления и освобождение осуждённого за совершение тяж- кого преступления от отбытия назначенного судом наказания, суд в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального закона  доказательств данному обстоятельству не привёл. 

Между тем, в заседании квалификационной коллегии судей, судебном  заседании ФИО2 ссылалась на то, что в связи с отсутствием в 

 суде практики рассмотрения подобных дел, сложностью в  толковании и применении часто меняющегося уголовного законодательства  пришла к ошибочному мнению о необходимости удовлетворения заявления  осуждённого. 

При этом перед принятием решения по существу она советовалась со  своими коллегами по работе - судьями этого же суда ФИО4 и  ФИО5., разделившими её позицию (л.д. 50 материала ККС). 

К тому же участвующий в деле прокурор Попов С.Н. в судебном заседании дал заключение о необходимости прекращения производства по делу  и освобождении осуждённого из мест лишения свободы (л.д. 31 материала 

ККС).

Более того, осознав, что при разрешении дела ею была совершена судебная ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, ФИО2 обращалась к начальнику исправительного  учреждения с просьбой о неисполнении вынесенного ею постановления, во 

V

избежание освобождения осуждённого просила принести протест прокурора  Попова С.Н., посчитавшего вынесенное ею постановление правильным (л.д.  32 об). 

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального закона  ни одно из указанных заявительницей обстоятельств, имеющих существен- ное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовались,  доказательства, на которых основаны её доводы, оставлены без внимания и  оценки. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 является необоснованным и подлежит отмене, а 

дело направлению на новое рассмотрении и разрешение в суд первой ин-
станции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение областного суда от 29 марта 2005 года отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий :

Судьи :