Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рагозина В.Н. на решение Верховного суда Республики <...> 16 июня 2009 года об удовлетворении заявления Рагозина В.Н. о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года, которым он не рекомендован на должность судьи <...> суда Республики <...>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Рагозина А.Н. представителя заявителя, поддержавшим доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 2003 года Рагозин В.Н. назначен судьей <...>суда Республики <...> на срок в три года.

Рагозиным В.Н. были представлены в Квалификационную коллегию судей Республики <...> заявление о рекомендации его для назначения на должность судьи <...>суда Республики <...> и предусмотренные статьей 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» документы.

Заключением от 18 октября 2006 года Квалификационной коллегия судей Республики <...> Рагозин В.Н на должность судьи суда Республики <...> не рекомендован как не набравший необходимого количества голосов по результатам голосования.

Рагозин В.Н. обратился в Верховный Суд Республики <...> с заявлением о признании указанного выше заключения незаконным.

Указал, что заключение Квалификационной коллегии судей Республики <...> не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 декабря 2000 года № 272-0 , поскольку в нем не содержится мотивов, по которым коллегия не сочла возможным рекомендовать его для назначения на должность судьи <...>суда Республики <...> каких-либо обстоятельств, препятствующих его назначению на должность судьи указанного выше суда, квалификационной коллегией судей не установлено, в представленных документах и в самом заключении содержатся сведения, которые не позволяли коллегии дать отрицательное заключение; сослался на вступившее в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П, которым выявлен конституционно- правовой смысл положений пункта 8 статьи 5; пункта 6. статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Председатель Квалификационной коллегии судей Республики <...> с требованиями заявителя согласился по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П.

Решением Верховного суда Республики <...> от 16 июня 2009 года заявление Рагозина В.Н. удовлетворено, заключение Квалификационной коллегии Республики <...> признано незаконным.

В кассационной жалобе Рагозин В.Н. просит решение изменить и вынести новое решение о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года с возложением обязанности на нее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рагозина В.Н..

По мнению заявителя, решение постановлено с нарушением норм процессуального права. В частности, в мотивировочной части решения Верховного суда Республики <...> не указаны нормы процессуального закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения; не согласен с резолютивной частью решения, не содержащей предписания Квалификационной коллегии судей Республики <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рагозина В.Н. путем рассмотрения квалификационной коллегией о принятии в соответствии с требованиями закона решения по заявлению Рагозина В.Н. о переназначении пожизненно на должность судьи суда Республики <...> поданного в квалификационную коллегию судей Республики <...> в связи с объявленным в 2006 году конкурсом; указания о распределении судебных расходов. Кроме того, сослался на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материальный Закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего заключение Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года правильно признано незаконным.

Удовлетворяя заявление Рагозина В.Н. суд обоснованно руководствовался положениями статей 19, 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), статей 5, 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями), в соответствии с которыми федеральный законодатель, наделяя квалификационную коллегию судей полномочиями по рассмотрению заявлений лиц, претендующих на должность судьи и даче заключения о рекомендации этих лиц на должность судьи соответствующего суда либо об отказе в такой рекомендации, одновременно определяет процедуру принятия такого рода заключений, несоблюдение которой влечет незаконность принятых ими решений. В частности, решение квалификационной коллегии судей об отказе кандидату в рекомендации на должность судьи считается принятым, если за него проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании; должно быть мотивированным и содержать ссылки на причины, наличие которых препятствует назначению этого кандидата на указанную должность.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе, протокола заседания Квалификационной коллегии судей Республики <...> и ее заключения, что при рассмотрении по существу заявления Рагозина В.Н. о рекомендации его на должность судьи <...>суда Республики <...> квалификационная коллегия судей, исследовав представленные единственным кандидатом на эту должность документы, заслушав Рагозина В.Н., мнение председателя и заместителя председателя <...>суда Республики <...> поддержавших данного кандидата, и не сочтя возможным рекомендовать

Рагозина В.Н. на должность судьи указанного выше суда, как не набравшего при голосовании более половины голосов членов коллегии, каких-либо иных причин, послуживших основанием для отказа заявителю, первоначальный трехлетний срок полномочий судьи которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий в заключении коллегии, не указала.

Поскольку заключение Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года, которым Рагозин В.Н. не рекомендован на должность судьи <...>суда Республики <...> не указывает причины, наличие которых объективно препятствует его назначению на должность без ограничения срока полномочий, суд правомерно пришел к выводу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина о том, что такое заключение по своей сути является произвольным и, следовательно, является незаконным.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом в законном составе; лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены; при рассмотрении дела правила о языке, на котором ведется судебное производство не нарушены; решение суда подписано судьей, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания имеется; правила о тайне совещания судей при принятии суда решения не нарушены. Во всяком случае, доказательств, указывающих на иное, в материалах дела не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе суда, не основано на процессуальном Законе. Согласно статье 16 ГПК РФ судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу если при предыдущем рассмотрении дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Между тем, конкретных фактов, дающих основание для применения данной нормы, Рагозиным В.Н. не приведено.

Отсутствие в резолютивной части решения указания о распределения понесенных судебных расходов, не умаляет законности и обоснованности выводов суда и не лишает заявителя в установленном процессуальным законом порядке, обратиться в суд первой инстанции с заявлением для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики <...> от 16 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи