Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационной жалобе ГУВД на решение Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, которым удовлетворено заявление ООО «Квест». Признано недействительным постановление старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД на прове- дение проверки от 17 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- нохиной Г. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

директор ООО «Квест» в порядке статьи 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД от 17 декабря 2004 года о проведении проверки ООО «Квест», указав, что отсутст- вовали достаточные данные, указывающие на наличие действий, связанных с нарушением уголовного, административного законодательства, а также законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и предприни-мательскую деятельность. Оспариваемое постановление противоречит по- ложениям Закона РФ «О милиции», нарушает права общества. Сотрудника- ми милиции не были разъяснены основания и повод для ограничения прав ООО «Квест». Заявителю не были представлены материалы свидетельст- вующие о нарушении им уголовного, административного законодательства. В постановлении не были указаны конкретные действия, которые бы соста- вили существо проверки, назначенной постановлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУВД , ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Заявление ООО «Квест» о признании недействительным постановления на проведение проверки ООО «Квест» от 17 декабря 2004 года, выне- сенное старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД

, не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения орга- на дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжа- лованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьёй 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участни- ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право- судию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статьёй 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуж- дения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьёй 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следо- ватель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совер- шенном или готовящемся преступлении.

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Право работников милиции при наличии достаточных данных, указы- вающих на нарушение законодательства Российской Федерации, прово- дить проверки организаций и физических лиц, предусмотрено пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции».

Поскольку обжалуемое постановление о производстве проверки при- нято на основании сообщения о готовящемся преступлении в рамках уголовного процесса, поданное директором ООО «Квист» заявление не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таком положении решение суда подлежит отмене, так как заяв- ленное требование не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по данному гражданском) делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года отменить, производство по данному делу прекратить.