Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» (далее – общество)
об оспаривании решения Роспатента от 17.12.2013, которым полностью прекращена правовая охрана словесного товарного знака «УЗОЛЬСКАЯ»
по свидетельству Российской Федерации № 399825, как несоответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – решение Роспатента).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Софийское» (далее – третье лицо),

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу
№ СИП-141/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014
по тому же делу отменено. Решение Роспатента признано недействительным, установлена обязанность Роспатента устранить допущенное нарушение прав
и законных интересов общества.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основным доводом о неверном толковании судом кассационной инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета обстоятельств восприятия товарного знака потребителем на основании имеющихся в деле доказательств, обратился
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов, а также материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 13, 1483, 1512 Гражданского кодекса,
правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к верному выводу о том, что факт использования спорного обозначения иным производителем сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Важное значение для обеспечения баланса прав сторон по такого рода спорам имеет проверка такого критерия как возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе воды «Узольская», действовавшем на рынке до приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, обстоятельства, связанные с анализом отношений потребителей к используемому обозначению ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного приведенные Роспатентом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова