Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания, заявитель)
о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу

по заявлению компании к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконными решений Роспатента от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 493314, 496981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес».

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу
№ СИП–87/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основными доводами
о неверном толковании судом и неверном применении им положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку по мнению заявителя,
в случае прекращения деятельности юридического лица, независимо от оснований такого прекращения, прекращается и правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 57, 59, 61, подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса, статей 198, 200 Кодекса, в совокупности
и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению компании, мотивированные отсутствием оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков ввиду перехода исключительного права на них без
договора в порядке универсального правопреемства, являются законными
и обоснованными, установив, что материалы дела свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС» к обществу «Пивоварня Москва-Эфес» в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем
в результате реорганизации в форме присоединения, что прямо предусмотрено статьей 1241 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–97/2014
и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова