Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее – Роспатент, заявитель) от 31.10.2014 № 02/25-14625/41 на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу № СИП-286/2014
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1. Мир Меда» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 в части исключения
из правовой охраны товарного знака слов «мир меда» и обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения, исключив из графы № (526) «Неохраняемые элементы товарного знака» слова «Мир меда» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 10.10.2014, требования общества удовлетворены: решение Роспатента
от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали, что оспариваемое решение Роспатента от 21.11.2014 не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 32, поскольку  уклонение Роспатента от рассмотрения доводов общества, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.  Суды указали на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, отметив, в частности, что мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не указаны, оценка документов и сведений, предоставленных заявителем, не проведена,   и обязали его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражений общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы Роспатента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.